Справа № 495/7084/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за секретаря - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року була затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до якої, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рахунок погашення існуючого грошового боргу перед ОСОБА_3, передали у власність позивача нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ."А", загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., терасу літ."а", які розташовані по АДРЕСА_1.

06 вересня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 06 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що на момент постановлення вищезазначеної ухвали від 06.11.2012 року суду не було відомо про той факт, що вартість нерухомого майна у десятки разів перевищує суму заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з відповідною заявою та просять суд скасувати ухвалу суду від 06.11.2012 року та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - відмовити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, просив справу слухати в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили провести судове засідання без їх участі та скасувати ухвалу суду від 06.11.2012 року по справі №1505/8641/2012.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2012 року була задоволена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про укладення мирової угоди, відповідно до якої, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення існуючого грошового боргу перед ОСОБА_3, передали у власність позивача нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ."А", загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., терасу літ."а", які розташовані по АДРЕСА_1.

Сума заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за договором позики від 02.09.2010 року складала 10000 грн., визнаючи за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ."А", загальною площею 91,4 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., терасу літ."а", які розташовані по АДРЕСА_1, в рахунок погашення зазначеного боргу, суду не була відома ринкова ціна нерухомого майна, а саме та обставина, що вартість нерухомого майна значно перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.364-1, 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому зсіданні. Заява розглядається судом правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Не відповідність вартості майна сумі заборгованості є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи, існувала на час винесення ухвали по цій справі та від наявності цієї обставини залежали наслідки справи, але про зазначену обставину не знав суд при постановленні ухвали.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатість і взаємний звязок в їх сукупності за своїм внутнішнім переконання, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2012 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: