ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
18.12.06 |
Справа № 5/567-06. |
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача - акціонерного товариства закритого типу Сумської швейної фабрики "Спецодяг", м. Суми
про спонукання до вчинення дії
за позовом закритого акціонерного товариства Сумської швейної фабрики "Спецодяг", м. Суми
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про зобов'язання укласти договір та стягнення 14 653 грн. 02 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін (по первинному позову):
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Манохіна І.А.
За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 5.10.06р., від 26.10.06р. , від 6.11.06р., від 27.11.06 р. та від 04.12.06 р.
Позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача надати Сумській міській раді згоду на вилучення частини земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення (контори) під літерою "Л" площею 96,3 м2 та цеху (будівля 3-ї дільниці) під літерами "К, к" площею 474,6 м2.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що взагалі він не заперечує проти надання позивачеві згоди на вилучення частини земельної ділянки, але за умови виконання певних дій з боку позивача, зокрема сплати боргу по орендній платі та приведення земельної ділянки в належний стан, в зв'язку з чим відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання ПП ОСОБА_1. укласти з відома та за погодженням з Сумською міською радою договір суборенди землі або договір про надання послуг АТЗТ Сумська швейна фабрика "Спецодяг" та про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1. 14 653,02 грн., в тому числі 2 131,61 грн. заборгованості за користування землею, на якій розміщена власність ПП ОСОБА_1.; 12 032,26 грн. заборгованості за використання внутрішньої території та 489,15 грн. пені.
Позивач по зустрічному позову подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати ПП ОСОБА_1. укласти з відома та за погодженням з Сумською міською радою договір суборенди землі або договір про надання послуг АТЗТ Сумська швейна фабрика "Спецодяг" та стягнути суму орендної плати в розмірі 3 873 грн. 71 коп.; суму встановленого індексу інфляції у розмірі 487 грн. 95 коп.; 1 008 грн. 16 коп. пені та 127 грн. 11 коп. 3% річних.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 16.07.04р., позивач придбав у власність частину нежитлових приміщень, а саме: нежитлове приміщення (контору) під літерою "Л" площею 96,3 м2 та цех (будівля 3-ї дільниці) під літерами "К, к" площею 474,6 м2, розташованих за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1. Право власності позивача на придбане майно було зареєстроване КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
Пунктом 6.7. зазначеного договору покупець, тобто позивач, зобов'язувався врегулювати земельні відносини відповідно до вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до частини 2 ст. 377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування., тобто позивач набув права користування частиною земельної ділянки, яка зайнята будівлею, придбаною ним за вказаним вище договором купівлі-продажу та частиною земельної ділянки, необхідною для її обслуговування.
В той же час, як зазначає позивач, відповідно до частини 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, а частиною 5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
Як зазначає позивач, на даний момент, земельна ділянка, право на яку він набув на підставі договору купівлі-продажу, перебуває в оренді у відповідача. Позивач звертався до відповідача з проханням надати Сумській міській раді згоду на вилучення частини земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Горького,12, але відповідач своєї згоди не надав, в зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідач неправомірно перешкоджає йому у здійсненні ним свого права щодо використання належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, оскільки земельні відносини не врегульовані відповідно до вимог чинного законодавства.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що пунктом 6.7. договору купівлі-продажу покупець, тобто позивач, зобов'язувався врегулювати земельні відносини відповідно до вимог чинного законодавства, а саме вжити заходів щодо переоформлення земельної ділянки, проте, як зазначив відповідач, позивач протягом 2-х років не вчиняв дій по оформленню належним чином використання землі під спорудами, які він придбав у власність.
В судовому засіданні 26.10.06р. відповідач також зазначив, що взагалі він не заперечує проти надання позивачеві згоди на вилучення частини земельної ділянки, але за умови виконання певних дій з боку позивача, зокрема сплати боргу по орендній платі та приведення земельної ділянки в належний стан, в зв'язку з чим відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання ПП ОСОБА_1. укласти з відома та за погодженням з Сумською міською радою договір суборенди землі або договір про надання послуг АТЗТ Сумська швейна фабрика "Спецодяг" та про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1. 14 653,02 грн., в тому числі 2 131,61 грн. заборгованості за користування землею, на якій розміщена власність ПП ОСОБА_1.; 12 032,26 грн. заборгованості за використання внутрішньої території та 489,15 грн. пені.
Позивач 14.12.2006 р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати ПП ОСОБА_1. укласти з відома та за погодженням з Сумською міською радою договір суборенди землі або договір про надання послуг АТЗТ Сумська швейна фабрика "Спецодяг" та стягнути суму орендної плати в розмірі 3 873 грн. 71 коп.; суму встановленого індексу інфляції у розмірі 487 грн. 95 коп.; 1 008 грн. 16 коп. пені та 127 грн. 11 коп. 3% річних.
В обгрунтування зустрічних позовних вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.05.00р., укладеного між Сумською міською радою та АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг", останнє є орендарем земельної ділянки, на якій розташована фабрика.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.04р., укладеного між сторонами по даній справі, ПП ОСОБА_1 було продано частину нежитлових приміщень від цілісного майнового комплексу фабрики загальною площею 570,9 м2.
Як зазначає позивач по первинному позову, в зв'язку з придбанням ПП ОСОБА_1. об'єктів нерухомого майна фабрики, пунктом 6.7. зазначеного договору купівлі-продажу покупець зобов'язувався здійснити переоформлення документів на землю, тобто, спочатку відповідно до ст. ст. 116, 149-150 Земельного кодексу України вилучити земельну ділянку загальною площею 570,9 м2, а потім, як фактичний користувач, самостійно укласти з Сумською міською радою договір оренди, зареєструвати його, та надалі, відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст. 21 Закону України "Про оренду землі", самостійно сплачувати до бюджету орендну плату за землю.
Проте, як зазначає позивач по зустрічному позову, відповідач по зустрічному позову протягом двох років не вчиняв жодних дій щодо переоформлення земельної ділянки, єдиним користувачем якої з 16.07.04р. фактично є ПП ОСОБА_1., чим завдав АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" збитків, оскільки підприємство безпідставно продовжувало сплачувати орендну плату за всю землю, на якій розташована фабрика
Позивач по зустрічному позову також посилається на те, що він неодноразово пропонував та вимагав від ПП ОСОБА_1. врегулювати відносини з користуванні землею, уклавши договір суборенди земельної ділянки та договір про надання послуг з користування внутрішньою територією підприємства, а також терміново здійснити переоформлення документів на землю, про що свідчать претензії № 728 від 5.09.05р. та № 3/61 від 20.03.06р., які ПП ОСОБА_1. залишені без відповіді.
Крім того, позивач по зустрічному позову також посилається на те, що діями відповідача по зустрічному позову були порушені права АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" та завдані збитки, оскільки підприємство не мало можливості використовувати у власних цілях і частину своєї внутрішньої території, яка є прилеглою до придбаних ОСОБА_1. приміщень, оскільки підприємець використовував її для зберігання сміття та відходів, отриманих в результаті ремонту нежитлових приміщень, про що свідчать акти від 12.09.05р. та від 28.03.06р.
Загальна площа внутрішньої території фабрики зайнятої під відходами відповідача склала 429, 1 м2, у зв'язку з чим, на підставі ст. 152 Земельного кодексу України, АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг", як орендар земельної ділянки, що зобов'язався забезпечувати екологічну безпеку землекористування шляхом додержання земельного та природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, вимагало від ПП ОСОБА_1. усунення порушень прав підприємства, шляхом приведення в належний санітарний стан використовуваної ним внутрішньої території фабрики та укладення відповідного договору про надання послуг з користування внутрішньою територією АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг".
Таким чином, як зазначає позивач по зустрічному позову, заборгованість ПП ОСОБА_1. перед фабрикою за користування землею підприємства та за користування внутрішньою територією фабрики з урахуванням штрафних санкцій становить 14 653,02 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач по первинному позову на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.04р., укладеного між сторонами, став власником частини нежитлових приміщень загальною площею 570,9 м2, розташованих за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, пунктом 6.7. якого позивач зобов'язувався врегулювати земельні відносини відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України до ПП ОСОБА_1. перейшло і право користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщене придбане нерухоме майно, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування.
Чинним законодавством передбачений певний порядок переоформлення земельних відносин, зокрема надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після її вилучення (викупу) в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, при цьому, вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 26.05.2000 р. акціонерному товариству закритого типу "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" в оренду передано земельну ділянку загальною площею 12 420 кв.м і орендна плата за землю за місяць складає 1 793 грн. 24 коп.. Відповідачем по зустрічному позову використовувалася земельна ділянка площею 570,9 кв.м.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач по первинному позову протягом двох років використовував земельну ділянку, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно, не сплачуючи при цьому орендної плати за землю ні на користь відповідача по первинному позову, ні в державний бюджет.
Враховуючи, що фактично вказана земельна ділянка знаходиться в оренді відповідача по первинному позову, який своєчасно сплачує орендну плату і не завдає шкоди державі, крім того, відповідач не заперечує проти надання згоди Сумській міській раді на вилучення частини земельної ділянки за умов виконання позивачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу, господарський суд вважає вимоги позивача по первинному позову щодо зобов'язання відповідача по первинному позову надати Сумській міській раді згоду на вилучення частини земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми,АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлового приміщення (контори) під літерою "Л", площею 96,3 кв.м та цеху (будівля 3-ї дільниці) під літерами "К, к" площею 474,6 кв.м необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, що відповідач неправомірно відмовляє йому в наданні такого дозволу.
Статтею 8 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 26.05.2000 р., укладеного між Сумською міською радою та акціонерним товариством закритого типу Сумська швейна фабрика "Спецодяг" орендар має право за письмовою згодою орендодавця передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, письмової згоди Сумська міська рада на укладення договору суборенди між АТЗТ Сумська швейна фабрика "Спецодяг" та ПП ОСОБА_1. не надавала, тому господарський суд вважає вимоги позивача по зустрічному позову щодо укладення договору суборенди неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до розрахунку господарського суду орендна плата відповідача по зустрічному позову складає за місяць 82,43 грн., таким чином за період з 01.09.2004 р. по 01.10.2006 р. складає 2060,75 грн. за користування земельною ділянкою загальною площею 570,9 кв. м.
Оскільки умовами договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 16.07.2004 р. не передбачено нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов'язання, тому вимоги позивача по зустрічному позову в частині стягнення з відповідача по зустрічному позову 487 грн. 95 коп. індексу інфляції, 1008 грн. 16 коп. пені та 127 грн. 11 коп. 3% річних, визнаються судом неправомірними та задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по зустрічному позову по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача по зустрічному позову пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. В задоволенні первинного позову відмовити.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми, вул. АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1 в "Райфайзен Банк Аваль", м. Суми, МФО 337483, ід.код НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства закритого типу "Сумська швейна фабрика "Спецодяг", м. Суми,АДРЕСА_1 (р/р 26002310072102 в Сумській філії ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код 05502730) 2060 грн. 75 коп. заборгованості по орендній платі, витрат по державному миту 20 грн. 61 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 16 грн. 60 коп., видати наказ.
4. В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Суддя В.Д.Гудим