Справа № 360 /2008

                                                         У Х В А Л А

                                               І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 (вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2008року                                                          Голованівський районний суд 

                                              Кіровоградської області

в складі головуючого судді:                                                             Гут   Ю.О.

при секретарі:                                                                                   Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Голованівськ  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, одержаної в спадщину -

                                                               В С Т А Н О В И В

 Позивач звернувся до суду з зазначеним і вказав, що його донька ОСОБА_3 (дружина відповідача) загинула в ДТК ІНФОРМАЦІЯ_1 і її спадщина поділена між ним та його колишнім зятем.

Він одержав свідоцтво про право на спадщину видане Державним нотаріусом Голованівського району, зареєстрував в бюро тех.інвентаризації, одержав домову книгу, прописку, дозвіл на користування електроенергією, водою, а також застрахував.

Відповідач до цього часу протидіє в користуванні житлом . Через третіх осіб не дозволяє вселитись в квартиру, сам проживає у співмешканки, квартиру здав в оренду, одержуючи прибутки, податки не платить. На прохання позивача ключів від квартири не дає.

Просить суд, усунути перешкоди в користуванні квартирою, одержаної в спадщину по АДРЕСА_1, враховуючи право на ¼ гаража, сараю, погрібу.

Судові витрати, держмито віднести на рахунок ОСОБА_2.

 В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що що його донька ОСОБА_3 (дружина відповідача) загинула в ДТК ІНФОРМАЦІЯ_1 і її спадщина поділена між ним та його колишнім зятем ОСОБА_2. Він одержав свідоцтво про право на спадщину видане Державним нотаріусом Голованівського району, зареєстрував в бюро тех.інвентаризації, одержав домову книгу, вчинив прописку, дозвіл на користування електроенергією, водою, а також застрахував.

Відповідач до цього часу протидіє в користуванні житлом. Всіляко заважає йому через третіх осіб, не дозволяє вселитись в квартиру, сам проживає в іншому місці, квартиру здає в оренду, одержуючи прибутки, податки не платить. На прохання позивача ключів від квартири не дає, у зв»язку з чим просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, одержаної в спадщину по АДРЕСА_1, враховуючи право на ¼ гаража, сараю, погрібу. Судові витрати, держмито віднести на рахунок відповідача. Вказав, що коли їхні діти хотіли розлучитись то він мав розмову з матір»ю відповідача - ОСОБА_4., про те, що квартира буде розділена між ними порівну після розлучення.

            Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і апояснив, що Голованіським районним судом в 1999 році розглядався аналогічний позов позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою, згідно до якого позивачу було відмовлено в задоволенні позову, і прийнято рішення про визнання за ним права власності на спірну квартиру в будинкупо вул.. Матросова №35а кв.6, і стягнуто з нього на корись ОСОБА_1. 1162 грн. грошової компенсації за ¼ квартири. Вказане рішення до цієї пори є чинним, оскільки після оскарження його ОСОБА_1.  у вище стоячий суд, було залишене без змін.

            Свідок  ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір». ОСОБА_2. Вказала, що вона не пам»ятає розмови з ОСОБА_1. про те, що коли їхні діти хотіли розлучитись, то вони нібито домовлялись між собою про те, що квартиру розділять між дітьми порівну.

            Суд заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

            Під час слухання справи в судовому засіданні позивач надав до суду копію належно завіреного рішення Голованіського районного суду від 10.04.1999 року, про усунення прешкод в користуванні квартирою за позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2., відповідно до якого вбачається, що даний спір між сторонами вирішений.

Крім того відповідач в судовому засіданні надав суду копію належно завіреного рішення касаційного суду від 24.06.1999 року за скаргою ОСОБА_1. і ОСОБА_5. на рішення Голованіського районного  суду від 19.04.1999 року, згідно до якого касаційна скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишені без задоволення, а рішення Голованіського районного  суду від 19.04.1999 року - без змін.

На підставі вище викладеного суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід було відмовити, однак про це суду не було відомо, оскільки в додатках до позовної заяви не було додано рішення Голованіського районного суду від 19.04.1999 року та ухвала касаційного суду від 24.06.1999 року, а вони були сторонами надані лише під час розгляду справи в судовому засіданні, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином при прийнятті позовної заяви були порушені вимоги ст.120 ЦПК України, а тому справа підлягає закриттю, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав постановлено рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

                                                      У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, одержаної в спадщину-провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: