Провадження по справі № 2/260/23/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Гефтер П.В.

за участю представника позивача Першина О.О., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № 201/2005/840-К/191 від 25.11.2005р., укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 10 850,00 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США 00 центів у строк до 25.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10,0 % відсотків річних, погашення якого повинне здійснюватися шляхом внесення щомісяця необхідних платежів у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) долара США 67 центів. За договором Поруки № 191/1, укладеним з метою належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору перед банком, поручителем є ОСОБА_3. Одночасно за договором Поруки № 191/2 ОСОБА_4 поручилася перед Банком за належне виконання умов Кредитного договору ОСОБА_2 Згідно умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, з цього Договору. Крім цього поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Також позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі. Своєчасно зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором не виконані, ним порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 21.12.2011р. загальна сума заборгованості відповідачів становить 6 693,27 доларів США, з яких: 5 479,79доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 76,26 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками; 861,16 доларів США - пеня за прострочену сплату кредиту; 14,08 доларів США - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 261,98 доларів США - сума боргу за щомісячне управління кредитом. Загальна сума заборгованості по Кредитному договору складає у розмірі 6 693 (шість тисяч шістсот дев'яносто три) долара США 27 центів, що в еквіваленті становить 53 478 (п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 56 копійок - згідно з встановленим станом на 21.12.2011 року курсом НБУ. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 201/2005/840-К/191 від 25.11.2005р. на загальну суму 53 478 (п'ятдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 56 копійок, а також судовий збір у розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 79 копійок, а всього 54 013 (п'ятдесят чотири тисячі тринадцять) гривень 35 копійок. У подальшому уточнили позовні вимоги (а.с. 194) та просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01.10.2013 року у розмірі 48 366,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Першин О.О. надав пояснення, аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, вимоги якої підтримав в повному обсязі, зазначив, що пеня за прострочену сплату кредиту та пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків нараховувалася, виходячи з подвійної ставки НБУ з період прострочення, встановленої Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та просив суд вимоги уточненої позовної заяви задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що сторонами у справі 25 листопада 2005 року був укладений кредитний договір на придбання автомобіля на суму 10 850 доларів США з виплатою 10 % річних та щомісячною виплатою мінімального платежу в розмірі 264.67 долара США не пізніше 25 числа місяця. Зазначили, що договір, який підписував ОСОБА_2, був складений російською мовою, а суду разом з позовною заявою було надано копію договору українською мовою. Ставили під сумнів даний договір, вказавши, що в даному договорі стоїть не підпис ОСОБА_2 Також вказали, що крім копії кредитного договору суду були надані позивачем і інші документи, зокрема договори поруки № 191/1 і 191/2, укладені позивачем та дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а також позивачем та сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3, лист - повідомлення від 15.02.2006 року № 618 та лист-претензія від 12.01.2006 року за № 133. На договорах поруки у відповідача ОСОБА_2 викликають сумніви підписи його дружини та його сина, на думку відповідача, це не їх підписи. На аркуші справи № 7 в договорі поруки № 191/1 на ім'я ОСОБА_3 є запис - не громадянин, а громадянка, в договорі поруки № 191/2 вказано слово - не громадянка, а громадянин, а також немає підпису кредитора на 1 і 3 аркушах. На аркушах справи 3-6 в кредитному договорі зазначено слово не громадянин ОСОБА_2, а громадянка. Із смуг на копіях листів даного договору вбачається, що документи сканувалися, тому нумерація сторінок з боку підпису представника банка чергується - 1,2,3,4, а з боку підпису відповідача на договорі сторінки не чергуються, тобто скрізь стоїть цифра 4. На четвертому аркуші кредитного договору відсутній підпис представника банку (а.с. 6). На останньому аркуші договору поруки немає підпису кредитора банку. У договорі поруки № 191/2 на ім'я ОСОБА_2 стоїть підпис на першому аркуші, а на 3 аркуші немає підпису кредитора. На а.с. 13 позивачами наданий перший розрахунок суми боргу за кредитним договором, який, на думку відповідача, різниться з розрахунками сум, наданими суду позивачем в подальшому, де вказані різні суми боргу, % ставок і пені, а саме в розрахунках зазначено 6% і 15,5, що не передбачається самим кредитним договором та договорами поруки, а саме: за користування кредитом 0,5%, а за прострочення платежу 1%. На а.с. 14-15 міститься лист-претензія за боргами від 12.01.2006 року та лист-повідомлення від 15.02.2006 року, однак ані простою, ані рекомендованою кореспонденцією відповідач ОСОБА_2 ці документи від позивача не отримував, а побачив їх при ознайомленні з матеріалами справи в даний час. Також повністю не згоден з сумою боргу за позовними вимогами, оскільки кредитні зобов'язання ним виконані в повному обсязі, він виплатив банку понад 10 тис. доларів США. Щомісяця сплачував кредит, але іноді були періоди, коли не сплачував через відсутність грошових коштів та кризи, однак в подальшому погашав кредит більшою сумою платежу, ніж передбачено договором щомісячно. Вказав, що його примірник кредитного договору та частина квитанцій не збереглися. Також стверджував, що при укладанні ним договору 25.11.2005 року ПАТ КП «Надра» йому був наданий кредит строком на 60 місяців, виходячи з цього термін дії кредитного договору повинен спливати 25.12.2010 року, проте в самому кредитному договорі, копія якого надана суду, позивачем вказаний зовсім інший термін припинення договірних зобов'язань, а саме 25.11.2010 року. У тому договорі, який ним був підписаний, він був зобов'язаний оплачувати кредит щомісяця в розмірі 264, 67 дол. США не пізніше 25 числа наступного місяця, що суперечить копії договору, наданої суду позивачем, де вказана інша дата щомісячного платежу - 15 число. Оскільки є протиріччя в самих договорах і розрахунках, наданих представником КП «Надра» по терміну закінчення договору, даті щомісячної виплати, процентній ставці за управління кредитом і штрафних санкціях у вигляді пені за прострочення платежу, вважає, що позивачем невірно були проведені всі розрахунки і сфальсифіковані документи. На думку відповідача ОСОБА_2, вище перераховані обставини ставлять під сумнів справжність самого кредитного договору № 201/2005/840-К 191 від 25.11.2005 року, договорів поруки та інших документів, що суперечать один одному. Також, на сторінках кредитного договору наявні полоси, як він вважає, по причині технічного впливу. Таким чином, вважає, що суду надано позивачем примірник кредитного договору, не той, який було укладено між позивачем та відповідачем 25.11.2005 року. Крім того, зазначив, що договір поруки № 191/1 та договір поруки № 191/2 можна вважати припиненими, оскільки, згідно п.п. 2.2 Договорів поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше З (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідність їх виконання поручителем. Поручителями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не було отримано повідомлення від банку про невиконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором. Просив суд у позові ПАТ «КБ «Надра» відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення запереченням відповідача ОСОБА_2, просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача Першина О.О., відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 25.11.2005 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» був укладений кредитний договір № 201/2005/840-К/191 (а.с. 16-23).

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного комерційного банку «Надра» у зв'язку з приведенням статуту банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI і з проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції - повне найменування банку (а.с. 26-28).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, згідно п. 1. кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 10 850,00 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят) доларів США 00 центів у строк до 25.11.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 10,0 % відсотків річних, погашення якого повинне здійснюватися шляхом внесення щомісяця необхідних платежів у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) долара США 67 центів (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 між банком та відповідачем ОСОБА_3 25.11.2010 року було укладено договір поруки № 191/1 (а.с. 7-9).

Крім того, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 між банком та відповідачем ОСОБА_4 25.11.2010 року було укладено договір поруки № 191/2 (ас. 10-12).

Згідно п. 1 умов вказаних договорів поруки поручитель зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з цього договору. Крім цього поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплачував щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, тому 12.01.2006 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано акт претензію про наявність несплачених чергових платежів (а.с. 14).

Крім того, 15.02.2006 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано лист претензію про наявність несплачених чергових платежів (а.с. 15). Втім, вимоги позивача позичальником ОСОБА_2 належним чином виконані не були.

Відповідно до наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості станом на 01.10.2013 рік відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 48 366,92 гривень, з яких 4 477, 12 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 577, 13 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками; 658,14 доларів США - пеня за прострочену сплату кредиту; 47,86 доларів США - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 290,91 доларів США - сума боргу за щомісячне управління кредитом. (а.с. 196-197).

Станом на 01.10.2013 року за даними Національного банку України 100 доларів США дорівнює 799.3000 гривень.

Проте, суд частково погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідачів пені за прострочену сплату кредиту та пені за прострочену сплату нарахованих відсотків представник позивача посилався на ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги якого і були враховані банком під час нарахування заборгованості, зокрема подвійної ставки НБУ за період прострочення.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В свою чергу ст. 3 Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, тобто вимоги цього закону на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року по справі № 1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці).

Таким чином у задоволенні вимог позивача в частині стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором 658,14 доларів США - пені за прострочену сплату кредиту; 47,86 доларів США - пені за прострочену сплату нарахованих відсотків; необхідно відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відомостей щодо пред'явлення вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як до майнових поручителів ОСОБА_2 за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, у встановлений строк матеріали справи не містять та судом не здобуті, а тому порука відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором є припиненою.

Крім того, судом перевірено розрахунок заборгованості за щомісячне управління кредитом, який є вірним та розраховувався за наступною формулою:

Сума кредиту Х відсоткову ставку за п. 1.3.2 кредитного договору Х 12 місяців Х кількість днів за період заборгованості : 360 базових днів на рік.

Отже, сума нарахованої заборгованості за щомісячне управління кредитом складає - 3260, 98 доларів США. В свою чергу сума сплаченої комісії відповідачем на користь банку складає 2970, 07 доларів США, проти чого не заперечував і представник позивача у судовому засіданні, а тому загальна сума заборгованості за щомісячне управління кредитом, яка підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_2, становить 290, 91 доларів США, що дорівнює 2325,25 гривням.

Таким чином, аналізуючи наведені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 201/2005/840-к/191 від 25.11.2005 року у розмірі 42 723,87 грн., що складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 35 785,62 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 4 613,00 гривень, заборгованості за щомісячне управління кредитом - 2 325,25 гривні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 щодо надання до суду позивачем іншого примірнику Кредитного договору ніж той, що було укладено між позивачем та ним 25.11.2005 року, а також щодо того, що підписи на договорах поруки не належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки це спростовується висновком судової почеркознавчої експертизи від 25.03.2013р., згідно якої підписи в графі «Позичальник» в кредитному договорі № 201/2005/840-К/191 від 25.11.2005 по всій вірогідності виконані ОСОБА_2. Вірогідна форма висновку обумовлена простотою виконання спірних підписів. Дані підписи виконані письмовим приладдям з наконечником кулькового типу. Підписи в графі «Поручитель» в договорі поруки № 191/1 від 25.11.2003 виконані ОСОБА_3. Дані підписи виконані письмовим приладдям з наконечником кулькового типу. Відповісти на питання про те, ким - ОСОБА_4 чи іншою особою виконані підписи в графі «Поручитель» в договорі поруки № 191/2 від 25.11.2003, не представилось можливим у зв'язку з тим, що спірні підписи короткі, виконані конструктивно простими рухами, в яких відсутні ознаки, що рідко зустрічаються, і в ході порівняльного дослідження спірних підписів з наданими зразками почерку та підписів ОСОБА_4 виявити значний комплекс ідентифікаційних ознак не вдалося, навіть для вірогідного висновку. Дані підписи виконані письмовим приладдям з наконечником кулькового типу (а.с. 163-169).

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача частину сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 427,23 грн., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 559 ч. 4, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР, Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року, справа № 1-12/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 201/2005/840-к/191 від 25.11.2005 року у розмірі 42 723,87 грн., в тому числі: суму заборгованості за тілом кредиту - 35 785,62 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом - 4 613,00 гривень, заборгованість за щомісячне управління кредитом - 2 325,25 гривні, а також судовий збір у розмірі 427, 23 гривень, а всього - 43 151 ( сорок три тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 10 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: