ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.06 | Справа №АС 9/717-06. |
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”
До відповідача: сумської міської ради
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство “Міськводоканал”
Про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради
Суддя ЛУЩИК М.С.
За участю секретаря с/засідання Ю.А.Сітайло
Представники:
Від позивача: Танчик О.М., довіреність № 18-7/2239 від 12.07.05р.
Жуков В.М., довіреність № 18-7/1342 від 01.08.06р.
Від відповідача: не з’явився.
Від 3-ї особи: Лиманська С.В., Голубченко В.І.
Суть спору: Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради “Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських очисних споруд” № 340 від 27.06.2006 року посилаючись на те, що вказане рішення прийнято відповідачем з перевищенням власних повноважень та є незаконним.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оскаржуване рішення Сумської міської ради – це рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, такого рішення Сумська міська рада не приймала, тому Сумська міська рада є неналежним відповідачем по даній справі.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство “Міськводоканал” просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ст. 30 ЗУ “Про місцеве самоврядування” визначені повноваження виконавчих органів міських рад, до яких відноситься управління об’єктами житлово-комунального господарства, тому вважає, що думка позивача відносно незаконності прийнятого Сумською міською радою рішення є хибною. Крім того просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову про визнання протиправним рішення Сумської міської ради “Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських споруд” № 340 від 27.06.2006 року до ухвалення рішення по адміністративній справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі №АС9/717-06 вже вирішувалось господарським судом Сумської області, про свідчить ухвала господарського суду Сумської області від 07 грудня 2006 року по справі № Ас 9/717-06.
Зважаючи на те, що рішення “Про впорядкування скиду стічних вод промислових підприємств в міську каналізаційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських очисних споруд” № 340 від 27.06.2006 року прийнято виконавчим комітетом Сумської міської ради суд відповідно до п. 3 ст. 52 Кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі в якості другого відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради.
Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради.
Відкласти розгляд справи на 15 січня 2007 року о 12 год. 10 хв.
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1 й поверх, каб. 113-114.
Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:
3.1 Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень 3-ї особи, а також обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням того, які саме норми діючого законодавства порушив другий відповідач, приймаючи спірне рішення.
3.2 Другому відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України.
3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
4.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України).
5.Ухвалу направити сторонам.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Додаток для 2-го відповідача позовна заява № 18-7/1935 від 20.11.06р. на 3 –х аркушах з додатками на 9 аркушах.