Лутугинський районний суд Луганської області
Справа № 416/4293/13-к
Провадження № 1-кс/416/248/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2013 Слідчий суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний Я.В., при секретарі Медведєвої О.В., за участю прокурора Постолянюка Б.Ю., слідчого Алексєєнко О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.
Вказує на те, що ним отримані дані про те, що ОСОБА_2 26.11.2013р. приблизно о 15 годині 30 хвилин на узбіччі автодороги напрямком «Лутугине-Біле» і районі повороту на смт.Білоріченський Лутугинського району збув ОСОБА_3 медичний шприц у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою, у перерахунку на суху речовину, 0,058 грами.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом огляду речей, висновком експерта, протоколом затримання ОСОБА_2.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України, і під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбаченого ст.177ч.1 КПК України, а саме, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, а також посилається на те, що факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував задоволення клопотання та свою причетність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України, дав пояснення, що ніколи не збував наркотичній засоби. 26 листопада його попросив знайомий хлопець Олександр на прізвисько «чечен» поїхати з ним в смт.Білоріченський та купити наркотик опій, що він і зробив. Ніякого ОСОБА_3 він не знає та 26 листопада з ним не знаходився та йому наркотиків не збував.
Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.194ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030470003007 від 14 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України за фактом того, що в с.Успенка хлопець на ім'я ОСОБА_2 займається збутом наркотику.
26 листопада 2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013030470003007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України внесено повідомлення про те, що була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу і у ОСОБА_3 вилучено медичний шприц з рідиною темного кольору.
29 листопада 2013р. ОСОБА_2 затримано у порядку ст.208 КПК України та 30 листопада 2013р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України, а саме , що він 26.11.2013р. приблизно о 15 годині 30 хвилин на узбіччі автодороги напрямком «Лутугине-Біле» і районі повороту на смт.Білоріченський Лутугинського району збув ОСОБА_3 медичний шприц у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, масою, у перерахунку на суху речовину, 0,058 грами. Іншої підозри не пред'явлено.
Вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.307ч.2 КК України.
Так, факт збуту, за версією досудового слідства, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та протоколом впізнання за фотокартками за участю останнього.
В матеріалах наданих слідчому судді знаходяться копії протоколів допиту свідка ОСОБА_3 від 18 та 27 листопада 2013р., які виконані оперуповноваженим за старими правилами в частині оформлення протоко лів, незважаючи на положення КПК України про необхідність безпосереднього отримання судом показань осіб (частина 1 статті 23), і всупереч правилам частини 1 статті 104, згідно з якими хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Проте, статті 224- 227 КПК України, які визначають порядок проведення допиту, складання протоколу не передбачають. Такий висновок випливає і з норм ст.184ч.3п.2 КПК України, згідно якої до клопотання додається перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, однак враховуючи, що такого переліку свідків до клопотання не додано, клопотань про допит свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявлено, а підозрюваний заперечує збут наркотику саме ОСОБА_3, то слідчий суддя вважає такі докази як протокол допиту свідка неприпустимими.
Оскільки слідчий суддя визнає протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 18 та 27 листопада 2013р. неприпустимими і у них зафіксовані дані щодо прикмет підозрюваною особи, слідчий суддя також вважає неприпустимим доказом і протокол пред'явлення особи для впізнання за фотокартками від 18.11.2013р. з участю ОСОБА_3
Сам протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 26.11.2013р. не містить в собі достатніх даних, які б вказували на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя вважає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого ст.177ч.1п. 1 та п.5 КПК України, оскільки вимоги Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, вказують, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення, а посилання на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи не є безумовною підставою для визнання існування такого ризику. Посилання ж слідчим як на ризик - «продовження злочинної діяльності» взагалі кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Крім цього слід зазначити, що наявність існування ризику (-ів) передбачених ст.177ч.1 КПК України не дає підстави, як то вказано у клопотання слідчого, для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише дає підстави розглядати питання щодо застосування одного з запобіжних заходів, передбачених вказаною нормою Закону, при цьому враховувати, що тримання під вартою є найсуворішим з них.
Оскільки слідчим та прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ст.194ч.1 КПК України, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395,492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: