Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/3831/13-а

Провадження № 2-а/416/63/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворотова Олексія Володимировича - старшого інспектора ВДАІ Антрацитівського МВ УМВСУ у Луганській області, виконуючого обов*язки начальника ВДАІ Ровеньківського МВ ГУМВС у Луганській області Трояновського Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20 вересня 2013 року відповідачем Криворотовим було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №795814 та винесено постанову АА1 № 975616, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. З постановою він не згоден з наступних підстав. 20 вересня 2013 року приблизно о 22 годині він рухався на мопеді «Дельта», який йому належить на праві власності з 2008 року, та біля залізничного переїзду с.Чапаївка його безпідставно зупинили співробітники ДПС та відповідач Криворотов пред*явиви незаконні вимоги щодо відсутності номерного знаку та прав. Відповідач та ще один чоловік у формі почали на нього психологічно тиснути, погрожували штрафами та конфіскацією мопеда. Він роз*яснив інспектору, що він не експлуатує свій мопед на дорогах державного значення, мопед не є механічним транспортним засобом, а тому він не зобов*язаний мати при собі права на номерний знак на мопед. Таким чином, Криворотов вчинив відносно нього незаконні дії. Дії співробітників міліції мають ознаки кримінального злочину. Складений відносно нього протокол та постанова про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст..22 Конституції України та Віденській Конвенції. Позивач просить визнати дії інспектора Криворотова О.В. такі як безпідставна зупинка транспортного засобу, затримання його приблизно на годину, безпідставна перевірка документів, психологічний тиск та складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2013 року за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що працівники міліції після того, як вимагали у нього хабар і він їм в цьому відмовив, почали складати відносно нього протокол.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою серії АА2 № 975614 від 18 жовтня 2013 року /а.с.9/ позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 20 вересня 2013 року о 21 годині 50 хвилин керував мопедом «Дельта» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування, на не зареєстрованому у встановленому порядку мопеді без державного реєстраційного номерного знаку, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху,що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року /а.с.8/.

Згідно з п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що право на керування транспортними засобами може бути надано особам: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

Цим же пунктом встановлено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як вбачається з талону на мопед, власником якого є позивач, об*єм двигуна мопеда, яким керував позивач, - 49,9 куб.см., тобто до 50 куб.см.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці.

Підставою для зупинки транспортного засобу є відсутність номерного знаку на транспортному засобі або наявності номерного знаку, який не відповідає встановленим вимогам, що передбачено наказом МВС № 111 від 27 березня 2009 року.

Таким чином, відповідач Криворотов О.В. мав законні підстави для зупинки транспортного засобу позивач., перевірки та складання протоколу.

Позивач посилається на те, що протиправними є дії інспектора ДАІ, який затримав його одну годину. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач скоїв правопорушення о 21 годині 50 хвилин, протокол складено о 22 годині. Позивач в поясненнях не вказав про обставини складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що його було затримано на годину.

Позивач посилається на те, що відповідачем до нього застосовувався психологічний тиск, мало місце вимагання хабара. Але зазначені обставини не є предметом розгляду адміністративної справи, а щодо цих дій позивач мав право звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. Таким чином, суд приходить до висновку, що при зупинці позивача та при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектор діях в межах наданих йому повноважень, а постанова, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена компетентною особою на законних підставах, підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.2, 6, 17, 159, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворотова Олексія Володимировича - старшого інспектора ВДАІ Антрацитівського МВ УМВСУ у Луганській області, виконуючого обов*язки начальника ВДАІ Ровеньківського МВ ГУМВС у Луганській області Трояновського Андрія Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за необґрунтованістю

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова