ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.06 | Справа №АC 9/729-06. |
За позовом: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради
До відповідача: спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез”
Про сплату штрафних за порушення у сфері містобудування
Суддя ЛУЩИК М.С.
За участю секретаря с/засідання Сітайло Ю.А
Представники:
Від позивача: Сєдих Є.О., довіреність від 26.06.2006 року.
Від відповідача: Шелегеда О.І., довіреність № 75-юр від 27.02.06р.
Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.
Суть спору: Позивач просить витребувати від відповідача розрахунки вартості робіт по надбудові додаткового сьомого поверху по вул. Кооперативна. 1 у м. Суми та стягнути з відповідача до державного бюджету 50 відсотків від вартості будівельних робіт.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні вимог оскільки позов пред’явлено неналежною особою, оскільки право накладення штрафу відповідно до ст. 2 ЗУ “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за № 208/94 – ВР належить не управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, а Державній архітектурно-будівельній інспекції м. Суми.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач просить витребувати від відповідача розрахунки вартості робіт по надбудові додаткового сьомого поверху по вул. Кооперативна. 1 у м. Суми та стягнути з відповідача до державного бюджету 50 відсотків від вартості будівельних робіт.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення вибіркової перевірки із залученням спеціалістів інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради (інспекція ДАБК), до повноважень якої згідно пп. 4, п. 3 Положення про державний архітектурно – будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року, віднесено здійснення вибіркових перевірок відповідності розміщення об’єктів, виконання будівельних робіт законодавству, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів було встановлено, що по вул. Кооперативній, 1 у м. Суми виконано надбудову сьомого технічного поверху у вигляді цегляної кладки огороджуючи конструкцій та роботи було здійснено без дозволу ДАБКу та без погодження проектної документації.
Позивач вважає, що своїми діями відповідач грубо порушує норми містобудівного законодавства, тому Управління архітектури та містобудування, а саме його структурний підрозділ інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зверталося до директор СУБП “Укртехносинтез” з проханням надати розрахунки вартості робіт по надбудові для визначення розмірів штрафу.
На даний час до управління не надійшла інформація щодо вартості вказаних робіт, тому інспекція ДАБКу не має змоги накласти відповідні штрафні санкції згідно діючого законодавства.
Відповідно до ст. 2 ЗУ “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за № 208/94 – ВР право накладення штрафу належить не управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради, а Державній архітектурно-будівельній інспекції м. Суми.
Ст. 3 ЗУ “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за № 208/94 – ВР встановлено порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, згідно з яким підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень, рішення про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення.
Зважаючи на те, що чинним законодавством не надано право Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради накладати штраф за порушення у сф5фері містобудування, тобто Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради є неналежним позивачем по справі, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову – відмовити.
2. Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК.