Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 2-а-1/11

Провадження № 2-а/552/10/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Ковальової Ю.В., Свіягіної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», директор ТОВ «Маяк» ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про перереєстрацію КП «Маяк» в ТОВ «Маяк» та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких, на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_5, звернулися до суду з адміністративним позовом до Макіївської міської ради, треті особи: ТОВ «Маяк», директор ТОВ «Маяк» ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження голови Центрально-Міської районної адміністрації від 10.02.1998 року за № 86-р про перереєстрацію КП «Маяк» в ТОВ «Маяк» та відшкодування моральної шкоди. Вимоги адміністративного позову обґрунтовують наступним. Позивачка ОСОБА_1 працювала в МКП «Маяк» з 1991 року, а позивачка ОСОБА_2 - з 1992 року. 08.10.1991 року був укладений договір про утворення колективного підприємства «Маяк», засновниками якого були працівники: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про що зазначено у статуті. Відповідно до уставного договору від 08.10.1991 року засновники зобов'язалися та внесли до статутного фонду КП «Маяк» по одній тисячі рублів. В 1998 році була здійснена перереєстрація колективного підприємства «Маяк», що підтверджується розпорядженням голови Центрально-Міської районної ради від 10.02.1998 року. Однак, ні в засновницькому договорі ТОВ «Маяк», ні в статуті ТОВ «Маяк» не зазначаються прізвища позивачів. У відповідності до діючого законодавства датою добровільного виходу учасника з ТОВ є дата нотаріального посвідчення відповідної заяви. Зазначають, що жодних заяв про вихід зі складу засновників вони не писали, від своїх часток не відмовлялися, внаслідок чого таке розпорядження є незаконним. Моральна шкода полягає у тому, що незаконною перереєстрацією підприємства порушено право власності позивачів, внаслідок чого вони відчувають моральні страждання, порушено душевний спокій, тривоги, негативні душевні травми, нестерпне почуття незахищеності та безпорадності, які не припиняються до сьогодні. В подальшому вимоги адміністративного позову позивачами були двічі доповнені та уточнені. Доповнення полягають в наступному. 08.10.1991 року був укладений договір про утворення колективного підприємства «Маяк», засновниками були працівники: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про що зазначено у статуті. Відповідно до уставного договору від 08.10.1991 року засновники зобов'язалися та внесли до статутного фонду КП «Маяк» по одній тисячі рублів. пунктом 3.1 договору зазначається «засновники мають право вийти зі складу засновників підприємства, попередив про це інших засновників у письмовій формі за 6 місяців до виходу». Відповідно до п. 7.1 статуту «зміни та доповнення у засновницький договір та до статуту вносяться лише зборами засновників підприємства». У 1996 році була здійснена приватизація приміщення КП «Маяк» на підставі іменних приватизаційних майнових сертифікатів 19 чоловік працівників КП «Маяк» на загальну суму 95 0000000 карбованців, що підтверджується реєстром іменних сертифікатів. В реєстрі зазначені і прізвища обох позивачів. Зазначають, що загальні збори є вищим органом управління товариства, однак збори не є власниками часток позивачів в статутному фонді підприємства та збори не можуть розпоряджатися частками позивачів у статутному фонді. Загальні збори діють як орган управління, а розпоряджатися майном має право лише власник. Припинення права власності на частку у статутному фонді можливе лише у разі її відчуження. Відчуження здійснюється за допомогою правочину, внаслідок якого складається певний документ, а протокол зборів не є таким документом. Таким чином, позивачі жодним чином не відчужували своє право власності на частки у статутному фонді підприємства. Просили суд визнати незаконним розпорядження голови Центрально-Міської районної ради м. Макіївки від 10.02.1998 року за № 86-р про перереєстрацію колективного підприємства «Маяк» в товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» та стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень.

В подальшому позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивачів та їх представника на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Макіївської міської ради в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надані письмові заперечення, згідно до яких вбачається, що в порядку встановленому чинним законодавством діяльність Центрально-Міської районної ради припинено в 2001 році. При цьому відповідним рішенням правонаступників районної у місті ради не визначено. Макіївською міською радою за ініціативою районних рад у місті, рішенням змінено схему управління районами у місті, шляхом не проведення виборів до районних рад міста Макіївки. Макіївська міська рада, виходячи з повноважень, наданих діючим законодавством та у зв'язку з тим, що не визнана правонаступником Центрально-Міської районної ради та її виконкому при її ліквідації, не має законних підстав щодо скасування розпорядження голови Центрально-Міської районної ради від 10.02.1998 року. Вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

Представник 3-ої особи - ТОВ «Маяк» Березка Г.Д., який діє на підставі довіреності, та 3-я особа в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника 3-ї особи та письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що позивачка ОСОБА_1 дійсно працювала в КП «Маяк» м. Макіївки з 1991 року, а позивачка ОСОБА_2 з 1992 року. 08.10.1991 року був укладений договір про утворення колективного підприємства «Маяк», у числі засновників якого була, як зазначено в позові, ОСОБА_1. 27.01.1998 року відбулися загальні збори засновників КП «Маяк» на якому було прийняте рішення про виключення з числа засновників КП «Маяк» ряду осіб, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ці особи, як було зазначено у протоколі загальних зборів від 27.01.1998 року, звільнилися з підприємства, виїхали з міста, не виконували свої договірні обов'язки «по досягненню мети колективного підприємства».10.02.1998 року КП «Маяк» було перереєстроване в ТОВ «Маяк». Згода позивачів на це не отримувалась, так як рішенням загальних зборів, вони були виключені зі складу засновників. З 1998 року по 2008 рік позивачі не оспорювали перереєстрацію КП «Маяк» в ТОВ «Маяк», що слід вважати, як їх згоду з такою перереєстрацією. Просять у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради народних депутатів від 16.10.1991 року № 415/7 вирішено зареєструвати статут підприємства «Маяк» як колективне, що засноване громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на правах колективної власності (т.2 а.с. 2).

Як вбачається з копії статуту МКП «Маяк», підприємство є власником майна переданого засновниками, а саме: ОСОБА_6 передано 1 тисяча рублів, ОСОБА_1 - 1 тисяча рублів, ОСОБА_4 - 1 тисяча рублів, ОСОБА_7 - 1 тисяча рублів (т.2 а.с.3-8).

Відповідно до договору купівлі-продажу приміщення № 25 червня 1996 року, продавець-Представництво Фонду держмайна України в м. Макіївка та покупець - МКП «Маяк» уклали договір, відповідно до умов якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця приміщення, розташоване за адресою: м. Макіївка-центр, пл. Советська, 7/т.2 а.с.32-34/. На підставі зазначеного договору отримано свідоцтва про власність від 02.09.1996 року, реєстраційний № 41, відповідно до якого підтверджено, що покупець - МКП «Маяк» є власником приміщення за адресою: м. Макіївка-центр, пл. Советська, 7 (т.2 а.с.19).

З протоколу № 1 загальних зборів засновників колективного підприємства «Маяк» від 27.01.1998 року вбачається, що зборами вирішувалося питання виключення з числа засновників та виходу зі складу засновників та інше. Так, у зв'язку з тим, що стало питання про необхідність приведення статуту підприємства та засновницького договору у відповідності до діючого законодавства та отримання реєстраційного свідоцтва, а ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звільнені та виїхали за межі міста та не виконують договірні зобов'язання по досягненню мети колективного підприємства, прийнято рішення про їх виключити зі складу засновників колективного підприємства «Маяк» (т.2 а.с. 30-31).

Відповідно до розпорядження голови Центрально-Міської районної ради від 10.02.1998 року № 86-р згідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про господарські товариства», колективне підприємство «Маяк» перереєстроване у товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»(т.2 а.с. 20) та зареєстрований затверджений протоколом зборів засновників Статут ТОВ «Маяк» та засновницький договір ТОВ «Маяк» (т. 2 а.с.21-25, 26-29).

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Проаналізувавши надані по справі докази суд приходить до переконання, що відсутні підстави, які могли б свідчити про незаконність розпорядження голови Центрально-Міської районної ради від 10.02.1998 року «про перереєстрацію колективного підприємства «Маяк» у товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», оскільки винесене у відповідності та в межах діючих на той період часу Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», «Про господарські товариства» на підставі наданих засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» документами. Крім того, виходячи зі змісту зазначеного розпорядження, вбачається, що воно є правовим актом, пов'язаним з перереєстрацію МКП «Маяк» в ТОВ «Маяк» у той час, коли безпосередньо позивачка ОСОБА_1 вже була виключена зі складу засновників МКП «Маяк», про що свідчить протокол загальних зборів та не мала будь-яких правовідносин з підприємством, а тому спірне розпорядження голови Центрально-Міської районної ради не має будь-якого відношення до прав та обов'язків позивача і не зачіпає її інтересів.

Разом з тим, суд вважає, що у позивачки ОСОБА_2 також не виникло право на оскарження розпорядження голови Центрально-Міської районної ради, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_2 перебувала у трудових правовідносинах з МКП «Маяк» з 1992 року та в подальшому була звільнена. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не входила до складу засновників МКП «Маяк», а тому спірне розпорядження голови Центрально-Міської районної ради не має будь-якого відношення до її прав та обов'язків і не зачіпає її інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Враховуючи зазначену норму права, суд не дає оцінку законності чи незаконності прийнятого загальними зборами МКП «Маяк» рішення стосовно виключення з числа засновників підприємства позивачку ОСОБА_1.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що розпорядження від 10.02.1998 року за № 86-р про перереєстрацію колективного підприємства «Маяк» в товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» було видане головою Центрально-Міської районної ради м. Макіївки. При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджено наданими письмовими доказами той факт, що Центрально-Міська районна рада була самостійною юридичною особою, яка припинила свою діяльність в 2002 році у зв'язку з закінченням терміну повноважень, на який вона обиралася. Макіївська міська рада не є засновником чи правонаступником Центрально-Міської районної ради м. Макіївки, а тому не може відповідати за її діяльність і прийняті головою ради розпорядження.

Оскільки позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог щодо визнання незаконним розпорядження голови Центрально-Міської районної ради, які судом визнані такими, що не підлягають задоволенню, підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 16, 58, 69-72, 86, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», директор ТОВ «Маяк» ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про перереєстрацію КП «Маяк» в ТОВ «Маяк» та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Андрюшина