АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1676- 2008року Головуючий у 1-й інстанції І.Л. Павелко категорія 55 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ «Евросеть ДВК» про відшкодування збитків та моральної шкоди, нанесеної товаром неналежної якості.
Просив стягнути з ТОВ «Евросеть ДВК» моральну шкоду в сумі 100000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 37 грн.50 коп.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що придбав у мережі магазину «Евросеть» фотоапарат, але він виявився неякісний.
У зоні центрального радіусу тфт- екрану фотоапарату є великий битий піксель, який має вигляд блакитно-синього забарвлення. Аналогічне явище присутнє і на верхньому малому видошукачі, недостатність чіткості знімків. Змушений був неодноразово звертатись до відповідача з приводу купівлі неякісного фотоапарату в результаті чого, кошти йому було повернуто.
Просив захистити його права як споживача.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2008 року в задоволенні позовуОСОБА_1 до ТОВ «Евросеть ДВК» про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначив, що судом не взято до уваги численні звернення апелянта до медичної установи. Суд не побачив причинно-наслідкового зв'язку між продажем і поверненням неякісного товару і негативними наслідками для здоров'я.
Просив рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, і підтверджено показами сторін в судовому засіданні, що відповідач 27.12.06 року повернув позивачеві гроші за придбаний цифровий фотоапарат KONIKA MINOLTA DIMAG Z3 (а.с.4,59).
Доказів стосовно того, що придбаний фотоапарат становив якусь небезпеку для життя та здоров»я позивача , не встановлено.
В ході розгляду справи суд першої інстанції не знайшов підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача.
У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (зі змінами) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач підтвердив ту обставину, що придбаний ним фотоапарат ніякої небезпеки для його життя та здоров»я не мав.
А тому позивач не має права на відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити..
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2008 року залишити без змін
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий-
Судді -