Справа 22ц-10478\2007                              Головуючий в 1 інстанції Щеняєва І.Б.

Категорія 36 \ 1\                                            Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 23 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді Неклеси В.І. суддів:      Митрофанової Л.В.,  Братіщєвої Л.А. при секретарі: Бондарь Ю.А.

за участю:позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки,  яка не перебуває в шлюбі з чоловіком та проживає з дитиною-інвалідом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки,  яка не перебуває в шлюбі з чоловіком та проживає з дитиною-інвалідом,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який є інвалідом дитинства та проживає з нею. На додаткове утримання сина інваліда відповідач матеріальної допомоги не надає,  тому позивачка просила суд про стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання у розмірі 375 грн. у зв'язку зтим.  Що вона здійснює нагляд за дитиною-інвалідом.

Рішенням Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 18.10.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  посилаючись на те,  що суд при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1  ст. 88 СК України,  якщо один із подружжя,  в тому числі і працездатний,  проживає з дитиною-інвалідом,  яка не може обходитися без постійного стороннього догляду,  і опікується нею,  він має право на утримання за умови,  що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1суд першої інстанції згідно умов  ст. 88 ч.1 СК України дійшов правильного висновку,  що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки та врахував його сімейне становище,  стан здоров'я та інші обставини,  на які посилався відповідач.

На думку колегії суддів,  вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  обставини по справі,  перевірив доводи і дав їм правову оцінку,  ухвалив рішення яке відповідає вимогам закон.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те,  що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги майновий стан відповідача,  не вияснив причину чому відповідач не працює,  безпідставні та спростовуються висновками суду і матеріалами справи.

 2

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за станом здоров'я не працює,   має сім'ю та на утриманні неповнолітніх дітей \а.с.  35-40\. Суд першої інстанції об'єктивно дослідив матеріальне становище відповідача.

Крім того,   як вбачається з протоколу судових засідань,   позивачка не заявляла клопотання про допит свідків,   тому посилання в скарзі,   що суд позбавив її права надати свідка,   який мав підтвердити матеріальне становище відповідача,   спростовується матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає,   що судом по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення,   а доводи скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись   ст.     ст.   303,   307,   308,   314,   315 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -   відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.   Кривого Рогу від 18 жовтня 2006 року -залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.