Справа-22ц-10111\07 Головуючий у першій інстанції -Тимошенко Т.І.
Категорія - 44 \2\ Доповідач-Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді- Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Бондарь Ю.А. за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" -Хуторського Марка Петровича.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власнітю, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на ті обставини, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. їх квартира розташована на другому поверсі над магазином в якому проводились ремонті роботи, після чого в квартирі позивачів з'явились тріщини. Тому, позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно на їх користь 733, 33 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди по 10000 грн. кожному з позивачів та усунути перешкоди у користування власністю зобов'язавши відповідачів провести демонтаж рекламної вивіски магазину.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.05. 2006 року позов ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2-733, 33 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, по 1000 грн. моральної шкоди та зобов'язав ОСОБА_4 провести демонтаж вивіски назви магазину розташованої над входом у магазин у будинку АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, так як рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд при вирішенні спору безпідставно посилався на висновок експертизи, яка складається на припущеннях експерта та стягнув суми не прийнявши до уваги тих доказів, що позивачі отримали суму грошей від відповідача.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилися від позову до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю та просили закрити провадження по справі.
Позивачам роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України..
2
Враховуючи, що відмова позивачів від позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2від позову до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власнітю та закрити провадження по цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 174, 205, 303, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У X В А Л И ЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власнітю.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2006 року-скасувати.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юста" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.