Справа 22ц-10609\2007 Головуючий в 1 інстанції Бондарчук Г.Д.
Категорія 12 Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Бондарь Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод Христофорівський" на ухвалу
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Племптахозавод Христофорівський" до Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання купівлі-продажу
нежитлової будівлі недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
11.12.2006 року ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" звернулися до суду з позовом до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, посилаючись на те, що відповідач Валівська сільська рада не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності та не будучи власником нежилого приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 продали його відповідачу ОСОБА_1
Тому, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу від 24.12.2004 року вищевказаної нежитлової будівлі та зобов'язати сторони повернути будівлю та отримані гроші.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року відмовлено ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. ОСОБА_1 про визнання купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, з тих підстав, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа щодо повернення майна банкрута ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" до ліквідаціної маси, де спір з того самого предмету і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ВАТ "Племптахозавод Христофорівський" просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, так як суд першої інстанції при постановленні ухвали не взяв до уваги, що предмет спору у даному випадку договір купівлі-продажу, а не просто майно.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на ті обставини, що в провадженні господарського суду вже розглядається питання про повернення майна у ліквідаційну масу ВАТ "Племптахозавод Христофорівський", тобто, згідно умов п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, в іншому суді розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки висновки суду зроблені на припущеннях. В матеріалах справи відсутні дані про те, що в іншому суді
2
розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод Христофорівський" підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод Христофорівський" задовольнити частково.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.