Дело № 11- 89 /2008г. Председательствующий 1 инстанции Поддубный И.А.
Категория ч. 2 ст. 12) . УК Украины Докладчик Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» января 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Шевченко Ю.П.
судей: Орловой С.А., Меркуловой Т.В.
с участием:
прокурора Медяника А.А.
представителя потерпевших ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Изюмского горрайсуда Харьковской области от 13 августа 2007 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины направлено Изюмскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 25 марта 2007 г. в АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, отчего ОСОБА_3 ударился затылком о кирпичную стену получив тяжкие телесные повреждения виде ушиба головного мозга, что повлекло наступление его смерти.
Уголовное дело направлено на дополнительное расследование со стадии
судебного разбирательства по мотивам неполноты досудебного следствия и необходимости проверки причастности к преступлению иных лиц.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрения, указывая на то, что суд направил дело на дополнительное расследование при отсутствии к тому достаточных оснований, при наличии возможности устранения возможной неполноты в судебном заседании путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины. Аналогичную позицию изложил адвокат ОСОБА_4 в документе, именуемом как «мнение».
В возражениях на апелляцию представитель потерпевших ОСОБА_1 просит об оставлении постановления суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, представителя потерпевших ОСОБА_1, просившего об оставлении постановления суда без изменения с учетом его доводов, указанных в возражении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Как на неполноту досудебного следствия и основание к направлению дела на дополнительное расследование суд в постановлении указал на то, что органами досудебного следствия не решен вопрос о привлечении к ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые принимали участие в избиении потерпевшего; не решен вопрос о проведении судебных экспертиз по поводу применения в ходе конфликта травматического оружия; не установлено, кто вместе с потерпевшим забегал во двор дачи, где произошло преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными основаниями для направления дела на дополнительное расследование.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд должен исходить из требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 г.» О практике применения законодательства, регламентирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми досудебное следствие признается неполным, если не были исследованы, либо исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу предъявленного лицу обвинения. Исходя из положений ст. 281 УПК Украины, суд может направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты только в том случае, когда указанная неполнота не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства по делу.
Проверкой материалов дела установлено, что указанные положения закона нарушены судом при вынесении постановления
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3 № 92 от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы, образовавшейся в результате нанесения удара в область лица спереди с последующим ударом затылком о твердую поверхность. Указанное повреждение отнесено экспертом к тяжким телесным повреждениям. На лице и теле потерпевшего имели место также иные телесные повреждения, которые отнесены к легким телесным повреждениям и не находятся в причинной связи со смертью ОСОБА_3(т.1 лд.88-92)
Выводы экспертизы о механизме причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, участниками судебного разбирательства не оспаривались, равно как и то, что обвинение в нанесении указанного удара предъявлено ОСОБА_2 Не оспорены также постановления органов досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ввиду отсутствия причинной связи между их действиями и наступившими тяжкими последствиями(т.2 лд. 142-144) Данные судебного следствия не содержат доказательств, , опровергающих изложенные в постановлениях выводы, в связи с чем у суда также отсутствовали достаточные основания сомневаться в их обоснованности. Не указаны такие основания и в постановлении суда.
Допрошенная по делу в суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 подтвердила выводы СМЭ о механизме получения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений и в ответах на вопросы участников судебного разбирательства опровергла возможность образования у потерпевшего тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, в результате применения какого либо оружия, в том числе, травмирующего действия.(т.2 лд.243-245)
Доказательств применения к потерпевшему какого либо оружия материалы дела не содержат. Отсутствует указание на такие доказательства и в тексте постановления суда.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неустановления лиц, пришеДПІих в чужой двор с потерпевшим и цели их присутствия в нем, суд не указал для выяснения каких обстоятельств по делу это необходимо.
При таких обстоятельствах вывод суда о допущенной органами досудебного следствия неполноте, препятствующей принятию решения по существу обвинения неубедителен, не основан на добытых в ходе досудебного и судебного следствия данных.
Кроме того, в постановлении суда отсутствует суждение о причинах по которым возникшие у суда вопросы не могут быть разрешены в ходе судебного следствия.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд преждевременно направил дело на дополнительное расследование, не предприняв всех мер к его полному, всестороннему и объективному разрешению, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Изюмского горрайсуда Харьковской области от 13 августа 2007 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины направлено Изюмскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения ОСОБА_2оставить прежнюю'-> залог.