АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-847/2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія 1 Воловик Г.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції Дубровна В.В.
Доповідач в касаційній інстанції
Качан О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Адаменко Л.В.
Бородійчука В.Г. Качана О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської райдержадміністрації про зобов'язання виконання дій щодо видання наказу (розпорядження) про звільнення з роботи, видачі трудової книжки, проведення розрахунку із звільненою особою та стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2005 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує, що 22 травня 1992 року розпорядженням Представника Президента України Ямпільської райдержадміністрації був призначений державним інспектором державної інспекції по технічному стану сільськогосподарських машин. Він надав роботодавцю свою трудову книжку, яка до цього часу не повернута. Йому не відомо про підставу та дату звільнення його з роботи, не виплачена заробітна плата. А тому просить суд зобов'язати відповідача видати наказ про його звільнення, видати трудову книжку з відповідними записами, виплатити заборгованість по заробітній платі і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з липня 1992 року по січень 2004 року в сумі 65134 грн 62 коп.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2005
року в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2005 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції'. Підставою касаційного оскарження є на неповне встановлення судами обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія
ухвалила:
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.