АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 582 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія: Лобко А.В.
Доповідач в апеляційній
Інстанції БатюкА.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Вініченко Б.Б. Качан О.В. Ювшин В.І. Магда Л.Ф. Бородійчук В.Г.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2005 року і рішення апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхового відшкодування,
встановила:
Позивач звернувся з зазначеним позовом у березні 2005 року.
Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір страхування, об'єктом якого є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням та користуванням автомобілем BMW 520 і держномер НОМЕР_1, 1998 р. в.. Одним із страхових ризиків, передбачених договором, є ризик пошкодження, що виникли в процесі руху. Страхова сума за договором становить 106900 грн., річний страховий тариф - 4, 5 %, страхова премія 4810 грн. 50 коп.. Строк дії договору до 24 вересня 2005 року.
10 грудня 2004 року застрахований автомобіль потрапив у ДТП, про настання страхового випадку відповідач був сповіщений 13 грудня 2004 року.
Пошкоджений автомобіль був доставлений автоевакуатором спочатку на автостоянку, що коштувало 200 грн. , а потім на сервісну станцію АВТ Баварія (м.
Київ), що коштувало 1400 грн.. На станції автомобіль був оглянутий за участю представника відповідача і складена дефектна відомість, однак відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування.
Тому ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 33103 грн. 27 коп. страхового відшкодування, 4909 грн. 44 коп. пені, 5160 грн. витрат на оплату послуг евакуатора і юридичної допомоги, 10000 грн. моральної шкоди
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2005 року позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1 з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» стягнуто 33103 грн. 27 коп. страхового відшкодування, 1909 грн. 44 коп. пені, 5160 грн. витрат на оплату послуг автоевакуатора і юридичної допомоги, 4500 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» на користь держави 410 грн. 22 коп. держмита.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2005 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2005 року в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування та пені змінено.
Стягнуто з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 31499 грн. 77 коп. страхового відшкодування, 1817 грн. 31 коп. пені.
Стягнуто з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» на користь держави 357 грн. 66 коп. держмита.
В іншій частині рішення суду залишено без зміни.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих підстав, що мав місце страховий випадок, а тому відповідно до договору страхування майна № 4409 від 25.09.2003 року ЗАТ ««Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» повинна відшкодувати заподіяні збитки. Проте визначаючи розмір страхового відшкодування суд першої Інстанції не врахував ті обставини що відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, якого завдав страхувальник. Відповідно до заключения товарознавчої експертизи розмір заподіяних збитків складає 24 545, 62, грн., про те суд першої інстанції не навів відповідних мотивів, стягнув матеріальні збитки відповідно до актів виконаних робіт.
При цьому суд не прийняв до уваги те, що позивач в установленому порядку не оскаржував результати вказаної експертизи і він з ними погоджувався.
Приймаючи рішення в частині стягнення із страхової компанії суми моральної шкоди суд не встановив і не вказав в чому конкретно полягає її вина, як заподіювача моральної шкоди, а також не врахував ту обставину, що позивач звернувся до суду в період коли ще не закінчився строк сплати страхового відшкодування.
Апеляційний суд не звернув уваги на недоліки, допущені судом першої інстанції. Керуючись законом України від 22 лютого 2007 року № 697 - V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пунктом 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України» п. 2 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» задоволити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2005 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення страхового відшкодування скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.