ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.12.06 | Справа № 5/605-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвтормет-Союз",м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Суми
про стягнення 29 063 грн. 57 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: предст. Резниченко Р.Н.; предст. Єрженкова Н.В.
Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 29 063 грн. 57 коп., в тому числі 10 800 грн. грошових коштів, сплачених позивачем за товар відповідно до договору купівлі-продажу від 27.10.04р., укладеного між сторонами; 12 271,10 грн. недоотриманого прибутку з урахуванням індексу інфляції, 2 454,22 грн. недоотриманої суми ПДВ з урахуванням індексу інфляції, 3538,26 грн. суми видатків на сплату відсотків за користування кредитом за овердрафтом.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що по платіжному дорученню від 23.10.2006 року № 556 він повернув позивачеві кошти в сумі 10 800 грн., а в задоволенні позову щодо стягнення інших сум відповідач просить відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість цих вимог.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу товару – брухту чорних металів від 27.10.2004 року, згідно з яким продавець зобов’язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар. Право власності у покупця на товар виникає з моменту оплати товару відповідно п. 1.4. зазначеного договору, а пунктом 2.5. цього договору встановлено, що при передачі товару сторонами складається акт прийому-передачі.
Платіжним дорученням № 927 від 01.03.2005 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 10 800 грн. за металобрухт, як попередню оплату за товар.
Позивач зазначив також про те, що, оскільки ним були сплачені кошти за товар, тобто за металобрухт, в березні 2005 року, то на даний час, даний товар втратив свої властивості і не може представляти подальший інтерес для нього.
Як зазначив позивач, відповідачу на підставі ст. ст. 611, 615 Цивільного кодексу України був направлений лист про розірвання договору внаслідок односторонньої відмови відповідача від зобов’язання, але відповіді не отримав, в зв’язку з чим, договір вважається розірваним і відповідач повинен відшкодувати завдані позивачу збитки за невиконання зобов’язання.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином умови договору, не передавши товар та не повернувши на вимогу позивача суму одержаних коштів, а також користувався на протязі півтора року коштами позивача.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що платіжним дорученням від 23.10.2006 р. № 556 він перерахував позивачеві кошти в сумі 10 800 грн., що підтверджується матеріалами справи, а щодо понесених позивачем збитків в сумі 18 263,57 грн. відповідач вважає їх необґрунтованими і незаконними.
В зв’язку з поверненням відповідачем коштів в сумі 10 800 грн., позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 18 263, 57 грн. збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу, укладеного між сторонами.
Крім того, в обгрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що укладений між сторонами договір не встановлює строків поставки товару.
Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає виконання обов’язку у семиденний термін від дня пред’явлення вимоги про зобов’язання, якщо строк передання товару не встановлений договором купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою про передачу товару, натомість надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про повернення коштів, а не передання товару. Господарський суд не може вважати доказом грошової вимоги, подану позивачем копію претензії, оскільки вона не має дати і вимога в ній сформульована не конкретно, так як вимагається від відповідача належне виконання договору, а самим договором не передбачена вимога.
Відповідно до ст. 664 ЦК України обов’язок продавця передати товар вважається виконаним у момент вручення товару, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар, проте договором, укладеним між сторонами, не передбачено порядку передачі металобрухту, а також хто саме здійснює його доставку покупцеві, актів прийому-передачі не складалось.
Як зазначив позивач у відзиві на позовну заяву, за домовленістю сторін, позивач повинен був доставити товар своїми силами шляхом самовивозу зі складу відповідача і відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар. Також відповідач зазначив про те, що товар був наданий у розпорядження позивача в будь-який момент після його оплати, і позивач був проінформований про готовність товару до передання.
Після перерахування відповідачем коштів в сумі 10 800 грн. позивач зменшив суму позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 18 263 грн. 57 коп. збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором, але умовами вищевказаного договору санкції за невиконання умов договору не передбачені.
Беручи до уваги, що відповідач після подання позову повернув позивачеві 10800 грн. перерахованих коштів, в цій частині позов підлягає припиненню відповідно до п. 11ст. 80 ГПК.
Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення умов договору в частині зобов’язання по передачі товару та строків передачі товару, оскільки умовами договору не передбачений порядок і строки його передачі, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до вимог по стягненню основного боргу.
Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Забезпечення позову, передбачене ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2006 р. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на р/р 260083050 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, ЗКПО 307599618195, ІПН 307599618195, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Суми в сумі 29063 грн. 57 коп. скасувати.
2. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Суми 10 800 грн. грошових коштів, сплачених позивачем за товар провадження у справі припинити.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (м. Суми, пр. Курський, 18А, р/р 260083050 в СОД АППБ "Аваль", МФО 337483, ЗКПО 307599618195, ІПН 307599618195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвтормет-Союз" (м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, р/р 26001032490401 в Мінському відділенні КГ АКБ "Укрсоцбанк", мФО 322012, код 32660260, ІПН 326602626511) 108 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 43 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.Д. Гудим