Справа 22ц- 4923 /2007 р.                                                   Головуючий І інстанції-

Категорія -   відшкодування шкоди                                                              Сугачова О.О.

Доповідач -      Карімова Л.В.

УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 р. частково задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2007р. заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

06.09.07р. відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та на заочне рішення суду від 24.11.2006 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.09.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали районного суду від 20.08.2007р. залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.07р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.11.06р. Між тим зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

На порушення вимог ст. 295 ЦПК України ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які брали участь у справі, а саме: представник відповідача ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4, не зазначені їх місце проживання або місце знаходження.      Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 апелянтом не підписана.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 17 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 до 17 жовтня 2007 року, роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання ним у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.