Справа № 462/3813/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6919/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 56
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
при секретарі: Березюку О.З.
за участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Кредитпромбанк» - Македонського О.П. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під-під арешту, -
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про звільнення з-під арешту, який накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 13385018) Державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції від 17.06.2009 року, транспортний засіб, що перебуває в заставі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк», марки HYUNDAY, модель, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 21.02.2008 року був укладений Кредитний договір № 06/46/08-а. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 21.02.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 13/46/301/08-А за реєстровим № 786 відповідно до умов якого ОСОБА_4 в заставу позивачу передано транспортний засіб марки HYUNDAY, модель ELANTRA, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.02.2008 року. Внаслідок систематичного невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, банк скерував позовну заяву до суду про звернення стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. 26.03.2010р. Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 956 грн. 20 коп. 25.05.2010р. Залізнйчйим відділом ДВС Львівською МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 19422135 в ході виконання якого державним виконавцем складено акт опису та арешту автотранспорту.
Оскільки у провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа № 2-2582 (2-1083) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
09.06.2009 року Залізничним районним судом м. Львова була винесена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль «Хюндай-Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Пізніше, 17.06.2009 року при примусовому виконанні ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2009 року справа №2-2582 (2-1083) про накладення арешту на даний автомобіль, державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 13385018) з накладенням арешту на зазначений транспортний засіб. Вказаною постановою накладено арештт на майно, яке перебуває в заставі позивача.
25.06.2009 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повідомленням УДАІ у Львівській області про накладення арешту на даний транспортний засіб. Вказує, що такими діями було порушено вимоги чинного законодавства України.
Оскільки державним виконавцем не було повідомлено згідно вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту заставодержателя. Також вказує, що згідно Закону України «Про заставу» кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. На підставі наведеного просить суд позов задоволити.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року у позовних вимогах відмовлено.
Дане рішення оскаржив представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Македонський О.П. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не в повному обсязі дослідив та оцінив надані докази, порушив та неправильно застосував норми процесуального та матеріального права. Вказує, що відповідно ст.ст. 12,14 Закону України «Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Окрім того, звертає увагу суду, що всупереч ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» позивача, як заставодержателя, про факт накладення арешту повідомлено не було.
В Апеляційному суді апелянт уточнив вимоги та просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року та звільнити з-під арешту автомобіль Хюндай-Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_4 та представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86-87), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» районний суд мотивував тим, що дії державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ відповідають вимогам законодавства, оскільки державний виконавець зобов'язаний повідомити заставодержателя про здійснення стягнення на заставлене майно, але як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2009 року винесеної на підстави ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2009 р. про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAY, модель ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 стягнення на заставлене майно не відбулося, а тому обов'язок державного виконавця, встановлений ч.4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.06.2009р.) не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами.
Однак, наведені висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Як встановлено судом, що згідно договору застави №13/46/301/08-А від 21.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 предметом застави є автомобіль марки HYUNDAY, модель ELANTRA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 з цього часу перебуває у заставі банку.
Відповідно до кредитного договору № 06/46/08-А від 21.02.2008 р. ОСОБА_4 надано кредит в сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок по 20 лютого 2015 року включно. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_4 умови договору не виконувались 26.03.2010 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 158 956,20 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 20 коп.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 25.05.2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором позики в сумі 158956, 20 грн. (а.с. 22).
Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 09.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на автомобіль Хюндай -Елантра реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно розділу 4 договору застави, заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору (а.с. 15), однак накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4, об'єктивно уномежливлює реалізацію банком своїх вищенаведених прав щодо звернення стягнення на предмет застави.
Відтак, у відповідності до ч.4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Кредитпромбанк», як заставодержатель підставно звернувся з даним позовом до суду.
На підставі вищенаведеного у Залізничного районного суду м. Львова не було правових підстав для відмови у позовних вимогах банку про звільнення майна з-під арешту із заставленого майна, а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» та звільнення з-під арешту автомобіль Хюндай-Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору застави від 21.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Кредитпромбанк» - Македонського О.П. задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити та зняти з арешту автомобіль Хюндай-Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору застави від 21.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий Струс Л.Б.
Судді Шандра М.М.
Шумська Н.Л.