Справа 22ц - 4923 / 2007 р.                                                 Головуючий І інстанції -

Категорія -  відшкодування шкоди                                                               Сугачова О.О.

Доповідач -      Карімова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    судді                     Карімової Л.В.,

суддів:                                         Табачної Н.Г.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі                               Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 р. позовні вимоги Подгорного С.М. задоволено частково.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2007 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.11.06р. залишено без задоволення.

06.09.07р. відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та на заочне рішення суду від 24.11.2006 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.09.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали районного суду від 20.08.2007р. залишена без розгляду.

Апелянт посилається на те, що заочне рішення було постановлено без його участі, про його існування він дізнався лише 20.06.07р., тобто після строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, яке він просив переглянути у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Доводи апелянта про те, що про постановления оскаржуваного ним заочного рішення він дізнався лише 20.06.2007 р. не спростовується матеріалами справи, тому судова колегія вважає зазначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку поважними і поновлює йому строк на апеляційне оскарження цього рішення суду.

Між тим судова колегія не може одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження суду апеляційної інстанції та виконати вимоги ст. 301 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

2

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч.3 ст.294, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу   передати   судді-доповідачу   для   вирішення   питання   про   прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.