УХВАЛ А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія  суддів  судової палати у  кримінальних  справах Апеляційного  суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді                                  Іванів О.Й.,

суддів:                        Гриновецького Б .М. ,  Хруняка Є .В.,

з участю:      прокурора                        Журавльова Є.Є.,

засудженого                                          ОСОБА_1,

розглянувши 25 грудня 2007 р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора,  який приймав участь у розгляді справи,  та засудженого ОСОБА_1 на вирок Верховинського районного суду від 5 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком                                ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканець селища АДРЕСА_1,  з середньою освітою,  не одружений,  раніше судимий 3.12.2004 року Івано-Франківським міським судом за  ст.  ст.  186 ч.2,  309 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі,  звільнений умовно-достроково 26.03.2007 року Сахівським районним судом м.  Львова на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 7 днів,  громадянин України, -засуджений за  ст.  309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

Справа № 11-532/2007 р.                                      Головуючий у І інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія  ст.  309 ч.2 КК України                        Доповідач: Іванів О.Й.

2

На підставі  ст.  71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання - три роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати ОСОБА_1 з 4 травня 2007 року.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 165 грн. 24 коп.3а проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у незаконному зберіганні наркотичних засобів: 183, 5 гр. макової соломи та 1, 47 гр. екстракційного опію без мети збуту,  повторно,  які були виявлені 2 травня 2007 року по місцю його тимчасового проживання по АДРЕСА_1.

В апеляціях:

·    прокурор,  який приймав участь у розгляді справи судом,  покликається на незаконність вироку щодо засудженого внаслідок його м"якості. Просить вирок скасувати,  постановити новий вирок,  яким обрати ОСОБА_1 більш суворе покарання;

·    засуджений ОСОБА_1 постановлений щодо нього вирок вважає надто суворим та несправедливим.

В доповненні до апеляції ОСОБА_1 покликається на однобічність судового слідства і просить переглянути справу.

До початку розгляду справи прокурор,  який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  свою апеляцію відкликав.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію і доповнення до неї,  пояснив,  що наркотичні засоби,  вилучені по місцю його тимчасового проживання,  належать не йому,  а господарю будинку. В час досудового і судового слідства оговорив себе,  оскільки не хотів,  щоб ОСОБА_2 притягали до кримінальної відповідальності. У зв"язку з наведеним просить вирок скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення засудженого,  який просить задовольнити його апеляцію,  прокурора,  який вирок суду вважає законним та обґрунтованим і просить залишити його без зміни,  обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних,  належно досліджених і правильно оцінених у судовому засіданні.

з

Так,  з показань свідка ОСОБА_2 вбачається,  що 2 травня 2007 року працівниками міліції за його згоди було проведено огляд належного йому будинковолодіння. В ході огляду в підсобному приміщенні виявили наркотичні засоби,  що зберігав його тимчасовий жилець ОСОБА_1,  який пояснив,  що макова соломка належить саме йому.

Дані обставини стверджуються і показаннями свідка ОСОБА_3,  який був присутнім в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_2.

Суд обґрунтовано взяв до уваги вищезазначені показання,  сумнівів у достовірності яких не виникає,  оскільки вони об"єктивно підтверджуються: висновком судово-хімічної експертизи про те,  що вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса та рідина у пластиковій пляшці є наркотичним засобом; протоколом зважування; протоколом огляду місця події.

Окрім того,  сам ОСОБА_1,  як в час досудового так і судового слідства стверджував,  що наркотичні засоби належать саме йому.

За наведених обставин твердження ОСОБА_1 в апеляції про те,  що наркотичні засоби належать не йому,  а власнику будинку ОСОБА_4,  є безпідставним,  так як не ґрунтується на зібраних і досліджених по даній справі доказах.

Колегія суддів вважає,  що підстав для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд внаслідок однобічності судового слідства,  про що йдеться в апеляції засудженого,  немає.

Призначаючи покарання засудженому суд дотримав вимог  ст.  65 КК України. Вказана у вироку кваліфікація дій ОСОБА_1 за  ст. 309 ч.2 КК України відповідає встановленим судом обставинам справи.

Вирок суду відповідає вимогам закону,  є обґрунтованим і апеляційних підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Верховинського районного суду від 5 липня 2007 року щодо нього,  -без змін.