УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року.                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М. ,  Шайди СМ. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1  за апеляцією засудженого на вирок Тисименицького районного суду від 24 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

 Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець та мешканець АДРЕСА_1,  який має вищу освіту,  не працює ,  неодружений,  несудимий,  грома­дянин України,  засуджений за  ст.  125 ч.1 КК України на 510 грн. штрафу.

Цивільний позов задоволено частково та постановлено стягнути із засудженого в ко­ристь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на оплату послуг пред­ставника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

За вироком суду засуджений 29 листопада 2007 року oil год. 30 хв. в с Черніїв,  пере­буваючи з мешканцем цього села ОСОБА_2 в неприязних відносинах,  зіштовхнув останнього із велосипеда,  наніс йому декілька ударів та заподіяв синці в ділянці обличчя,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Справа № 11-536/2007  р.                            Головуючий у 1-й ін.              Р. Струтинський

Категорія  ст.  125 ч.1 КК України                                  Доповідач              В. Гандзюк

2

На вказаний вирок засуджений подав апеляцію,  в якій просив скасувати вирок та напра­вити справу на новий судовий розгляд,  оскільки , на його думку,  злочину відносно потерпі­лого не вчиняв,  так як зіштовхнувся із ним випадково. Також просить вирішити питання про скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді,  засудженого,  який підтримав свою апеляцію,  перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи,  колегія суддів вважає,  що во­на підлягає до задоволення частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин,  за­значених у вироку та правильності кваліфікації його протиправних дій обґрунтований дослі­дженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,  сам засуджений не заперечив,  що мав конфлікт із потерпілим та наніс йому удари.

Потерпілий пояснив в суді,  що коли він проїжджав на велосипеді повз ОСОБА_1 ,  то останній штовхнув його руками і він впав. Після цього підсудний ще наніс декілька ударів. Зразу же після інциденту він пішов до сільської ради та повідомив про подію секретаря сіль­ської ради.

Свідки ОСОБА_6 підтвердила,  що до сільської ради,  де вона працює секретарем за­йшов потерпілий,  обличчя якого було в крові,  та повідомив що його побив ОСОБА_1

Такі ж показання дала в суді і свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 підтвердив,  що був очевидцем сутички між потерпілим та підсудним.

Згідно акту судово-медичного огляду в потерпілого було виявлено легкі тілесні ушко­дження.

Покликання в апеляції на неповноту судового слідства та неправильність висновку суду про наявність в його діях складу злочину є необгрунтованим і спростований вказаними дока­зами.

Разом з тим,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову належно не врахував обставин вчинення злочину ,  його наслідків,  а також ступені мо­ральних страждань потерпілого і призначив надто велику суму відшкодування моральних збитків. При цьому,  скаржником не було представлено відповідних доказів та судом не до­сліджувалася достовірність значного погіршення здоровя потерпілого,  змін в його життєвих стосунках,  розладів психіки та інших негативних наслідків,  на які вказав потерпілий в скар­зі. Поза увагою суду залишилися і дані,  які вказують на матеріальне становище підсудного.

В зв'язку з цим,  колегія суддів врахувала обставини справи і прийшла до висновку про те,  що сума моральних страждань потерпілого підлягає до зменшення.

Крім цього,  суд безпідставно стягнув в порядку вирішення цивільного позову витрати на послуги адвоката.

Як видно із матеріалів справи,  при розгляді справи в суді першої інстанції в якості пред­ставника потерпілого взяв участь адвокат ОСОБА_3

Відповідно до  ст. 12 Закону України „Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійсню­ється виключно на підставі угоди.

Однак,  всупереч вимогам цього Закону,  вказаний адвокат договору на надання правової допомоги з потерпілим,  а також про порядок оплати його послуг не укладав,  тобто фактично діяв як приватна особа,  що виключає оплату його послуг в порядку  ст.  93 КПК України.

Таким чином,  суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і безпідставно по­становив стягнути витрати на оплату праці адвоката.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366,  367 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   Засудженого задовольнити частково.

Вирок Тисменицького районного суду від 24 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1  в частині вирішення цивільного позову змінити.

Зменшити суму відшкодування засудженим моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 до 500 грн.

В стягненні із засудженого витрат на оплату праці адвоката відмовити.

В решті цей вирок залишити без змін.