ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"03" грудня 2013 р. Справа № 809/2341/13-а
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Боршовського Т.І.
за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.
представника відповідача: Григоріва В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Промбуд" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000442204 та №0000452204 від 12.07.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2013 року Приватне акціонерне товариство "Промбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000442204 та №0000452204 від 12.07.2013 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2013 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду на 09.08.2013 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з витребуванням судом за власною ініціативою доказів до 19.09.2013 року.
Розгляд справи після цього неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та їх клопотаннями про надання додаткового часу на подання доказів у справі, а саме: 19.09.2013 року, 30.09.2013 року, 22.10.2013 року, 20.11.2013 року, 27.11.2013 року, 03.12.2013 року.
Так, в судовому засіданні 05.11.2013 року судом запропоновано позивачу надати суду додаткові докази, а саме: всі наявні первинні бухгалтерські документи в підтвердження реальності вчинення господарських операцій щодо придбання товарів в ТОВ "Станіславський будівельний альянс" за період серпня-вересня 2010 року, їх використання позивачем в господарській діяльності, оплати за вказаний товар, а також документів в підтвердження правосуб'єктності позивача та вказаного його контрагента.
Однак в судове засідання 20.11.2013 року позивач явку представників не забезпечив, витребуваних судом доказів через канцелярію суду не подав. Натомість від представника позивача Хоптія М.В. надійшло клопотання (вх. № 11921 від 20.11.2013 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участі в розгляді іншої справи, що розглядається в Івано-Франківському міському суді, та надання можливості надати додаткові докази, витребувані судом. Оскільки жодних доказів на підтвердження наведених обставин (супроводження вказаної в клопотанні справи зазначеним представником, перебування цього представника в іншому судовому засіданні 20.11.2013 року) подано не було, судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання та визнано неявку позивача в судове засідання 20.11.2013 року без поважних причин. Слід також зазначити, що позивачем не було подано таких доказів і до наступного судового засідання. У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 20.11.2013 року розгляд справи судом відкладено на 27.11.2013 року.
В судове засідання 27.11.2013 року від позивача представники не з'явились, причини зазначеного суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення рекомендованим листом та вручення через представника позивачу під розписку 25.11.2013 року судової повістки. Клопотань про розгляд справи за відсутності в судовому засідання представника від позивача не надходило. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин розгляд справи відкладено на 03.12.2013 року, про що повідомлено позивача шляхом надіслання тексту судової повістки телефонограмою його представнику Хоптію М.В., та надіслання судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу ПАТ "Промбуд".
В судове засідання 03.12.2013 року позивач явку представників втретє підряд не забезпечив, витребуваних судом 05.11.2013 року доказів через канцелярію суду не подав. Натомість від представника позивача Хоптія М.В. надійшло клопотання б/н від 29.11.2013 року (вх. № 12476 від 03.12.2013 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в розгляді іншої справи, що перебуває в провадженні Яремчанського міського суду. Однак до вказаного клопотання не долучено жодних доказів в підтвердження викладених в ньому обставин.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву ПАТ "Промбуд" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
При розгляді та вирішенні питання про залишення позовної заяви ПАТ "Промбуд" без розгляду, суд виходив з такого.
З оцінки положень ч. 1 ст. 71, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд констатує, що саме на позивача покладено обов'язок довести суду шляхом подання належних та допустимих доказів наявність обставин, що перешкоджають йому забезпечити явку в судове засідання свого представника. При цьому, такі докази мають бути подані суду до початку судового засідання, а не після його проведення, оскільки суд саме в судовому засіданні встановлює факт наявності чи відсутності поважних причин неявки представника позивача в судове засідання. Суд не може відкласти розгляд вказаного процесуального питання до іншого судового засідання, оскільки таким чином втрачається правовий зміст необхідності дослідження наявності поважних причин неприбуття позивача саме в дане судове засідання. Тому суд, виходячи з положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен встановити вказані процесуальні обставини на підставі наявних в нього доказів на час проведення судового засідання в яке не з'явився позивач. За відсутності в суду на час проведення судового засідання доказів в обґрунтування викладених в клопотанні позивача обставин щодо причин неявки в судове засідання його представника, суд не вправі вважати вказані обставини з'ясованими, оскільки таке рішення суду фактично ґрунтуватиметься на припущенні суду про їх доведення.
На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду поважних причин втретє підряд неприбуття в судове засідання зазначеного представника.
Окрім цього, суд зазначає про те, що представництво позивача в даній справі також здійснюється Зелінською І.М. на підставі довіреності від 30.07.2013 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Вказаний представник позивача брала участь в судовому засіданні 14.08.2013 року, знайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її розписка на поданому клопотанні від 07.10.2013 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду поважність причин неприбуття в дане судове засідання вказаного вище представника позивача.
Також суд констатує, що позивач міг забезпечити явку в судові засідання будь-якого іншого свого представника як за довіреністю, так і за законом.
Частина 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на суд обов'язок розглянути та вирішити адміністративну справу протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В даній справі, через неодноразову неявку в судові засідання представників позивача, подання ними клопотань про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу на подання доказів в обґрунтування поданого позову, суд вийшов за межі передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду та вирішення адміністративних справ.
За таких обставин суд вважає, що ним забезпечено позивачу гарантоване йому ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, однак позивач через своїх представників допустив зловживання вказаним правом, не забезпечуючи явку в судове засідання своїх представників.
Частиною 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Промбуд" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000442204 та №0000452204 від 12.07.2013 року.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Промбуд" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000442204 та №0000452204 від 12.07.2013 року, - залишити без розгляду.
Також суд роз'яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Боршовський Т.І.
Ухвала в повному обсязі складена 04.12.2013 року