АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.
при секретарі: Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» /надалі - ПрАТ «СК «Українська страхова група»/ про стягнення страхового відшкодування.
Зазначав, що 13.04.2012р. між ним та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 19.11.2012р. позивач залишив зазначений автомобіль на стоянці, після повернення до якого виявив пошкодження передньої лівої сторони автомобіля. Посилаючись на те, що страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування безпідставно, просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 18 383 грн. 09 коп.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2013р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом, 13.04.2012р. між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів /а.с.11-13/.
Предметом страхування вказаного договору є автомобіль позивача «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до довідки ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 19.11.2013р. близько 18 год. 30 хв. по вул. Першого травня, 6 в м. Біла Церква внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: деформована передня ліва дверка, переднє ліве крило. Потертості фарби на передньому бампері з лівої сторони, дискові переднього лівого колеса. Розбито ліве дзеркало заднього виду. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія, який зник з місця події /а.с.7, 8/.
20.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося пошкодження його автомобіля, який перебував у нерухомому стані.
30.11.2012р. листом № 03/8702 ПрАТ «СК «Українська страхова група» повідомило позивача про проведення страхового розслідування, після якого буде прийнято рішення про виплату страхового відшкодування /а.с.9/.
14.12.2012р. листом № 0319060 страхова компанія повідомила ОСОБА_2, що згідно висновку від 10.12.2012р. № 185-12 складеного експертом Биковим В.І. ДП «Центр Експертних Досліджень» з якого вбачається, що комплекс механічних пошкоджень, що наявні на лівому боці облицювання переднього бамперу, лівому передньому крилі, лівих передніх дверях, лівому дзеркалі заднього виду та на диску лівого переднього колеса автомобіля не міг утворитися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля на дворовій території буд. № 6 по вул. 1-ого Травня в м. Білій Церкві.
У зв'язку з чим ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування /а.с.10, 14-17/.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованими.
В поданій заяві про виплату страхового відшкодування позивач зазначав, що отриманні пошкодження автомобіля виникли під час його перебування у нерухомому стані.
Проте із висновку від 10.12.2012р. № 185-12 складеного спеціалістом Биковим В.І. ДП «Центр Експертних Досліджень» та підтвердженого ним в судовому засіданні, вбачається, що в нерухомому стані автомобіль не міг отримати весь обсяг вказаних вказаних у заяві ОСОБА_2 пошкоджень, що не відповідає відомостям та обставинам події.
Твердження апеляційної скарги про те, що висновок експертного дослідження обставин пригоди складений з порушенням норм чинного законодавства є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Допитаний в суді першої інстанції у якості експерта Биков В.І. складений ним висновок підтвердив, а достовірність та відповідність викладених у ньому даних узгоджується з методикою проведення трасологічної експертизи.
Зазначений висновок зроблено висококваліфікованим спеціалістом в галузі фізико-технічних досліджень, що має відповідні повноваження й підстав для сумніву у об'єктивності яких не встановив суд, не вбачає таких і колегія суддів.
Зі справи убачається, що працівники ДАІ відображали у складених ними матеріалах інформацію, яку отримали зі слів позивача, вони не були очевидцями пригоди й у довідці лише зафіксували виявлений ними факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу / а.с.7/.
За таких обставин, районний суд обґрунтовано визнав долучену до справи довідку, видану ВДАІ Білоцерківського РУ ГУ МВС України в Київській обл. про заподіяння автомобілю «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 виявлених під час його огляду механічних пошкоджень такою, що не підтверджує факт його одночасного пошкодження у нерухомому стані саме за обставин, наведених ОСОБА_2 у заяві про настання страхового випадку.
Матеріалами справи доведено, що весь комплекс механічних пошкоджень, виявлених на лівому боці застрахованого автомобіля, в тому числі й подряпини, наявні на елементах диску лівого переднього колеса, не могли утворитись одночасно; характер пошкоджень на колесі свідчить про їх заподіяння лише при обертанні колеса та не може бути наслідком однієї пригоди.
З урахуванням зазначеного та матеріалів справи, у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.
Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.
Доводи, які містяться в апеляційній скарзі викладених у рішенні висновків не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді:
Справа № 2-1418/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9574/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.