АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа №22-ц/796/6888/2013 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
14 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення‚
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.03.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача подав апеляційну скаргу та порушив питання поновлення строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 було надано довіреність уповноваженому представнику лише 11.03.2013 року, сам відповідач є необізнаним у правових питаннях, тому не знав про порушення правил підсудності та вчасно не подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року на підставі ст. 297 ЦПК України причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 17.04.2013 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 10.05.2013 року та його представником ОСОБА_3 30.04.2013 року.
Протягом встановленого строку апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2013 року.
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя