ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа № 5023/10217/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Магденко О.О. (дов. від 04.12.2012 року)

ліквідатор - Чернишов Б.С. (свідоцтво НОМЕР_4 від 24.04.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. № 3288 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонгруп-5", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/2011, ухвалити постанову, якою визнати неналежним виконання ліквідатором Чернишовим Б.С. обов'язків у справі №5023/10217/2011 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5", усунути арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора, призначити ліквідатором у справі №5023/10217/2011 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5" Немашкалова В.М. (свідоцтво НОМЕР_5 від 28.02.2013р.). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції положень ст. 31, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 17 Закону України "Про заставу".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) від 30.10.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

08.11.2013 року від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх.№10598).

11.11.2013 року від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. № 10653).

У зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 визначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги розпочинається з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року відкладено розгляд справи на 26.11.2013 року.

12.11.2013 року від арбітражного керуючого Чернишова Б.С. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№10732).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та з урахуванням уточнень просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11, ухвалити постанову, якою визнати неналежним виконання ліквідатором Чернишовим Б.С. обов'язків у справі №5023/10217/11 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5", усунути арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов'язків ліквідатора, призначити ліквідатором у справі №5023/10217/11 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5" Немашкалова В.М.

Ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11 - без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2013 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року (суддя Міньковський С.В.), а справу передано до господарського суду Харківської області для нового розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Бетонгруп-5" Чернишова Б.С.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Не зважаючи на вказані положення законодавства України, новий розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Бетонгруп-5" Чернишова Б.С. відбувся у тому ж складі суду (суддя Міньковський С.В.), який виносив ухвалу від 24.01.2013 року, яка була скасована.

Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11 прийнята у незаконному складі колегії суддів, що є підставою для її скасування відповідно положень п. 4 ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до передбачених п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційний господарський суд приймає нове рішення виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року порушено провадження у справі № 5023/10217/11 про банкрутство ТОВ "Бетонгруп-5" (далі - боржник) в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від № 784-XIV від 30.06.1999 р. (далі - Закон).

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року ТОВ "Бетонгруп-5" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Чернишова Б.С. та зобов'язано його вчинити певні дії.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника Чернишова Б.С. Скаргу обґрунтовано тим, що, ліквідатором ТОВ "Бетонгруп-5" не було належним чином повідомлено ПАТ "Укрсоцбанк" про час та місце продажу майна боржника, що порушує його інтереси, як заставного кредитора. При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" просило суд визнати дії ліквідатора боржника щодо проведення аукціону по продажу майна боржника неправомірними, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Відповідно до ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси рухоме майно банкрута - автомобілі марки КАМАЗ, модель 6540, бетонорозмішувач - С, 2008 року випуску, шасі ХТС65400R81156140, жовтого кольору, реєстраційний номер АХ4068ВМ; модель 6540, бетонорозмішувач - С , 2008 року випуску, шасі ХТС 65400 R81156141, жовтого кольору, реєстраційний номер АХ4069ВМ; модель 6540, бетонорозмішувач - С , 2008 року випуску, шасі ХТС 65400 R81156184, жовтого кольору, реєстраційний номер АХ4067ВМ, які знаходилися в заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

Згідно ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Ліквідатором боржника Чернишовим Б.С. надано звіт про оцінку колісних транспортних засобів спеціального призначення від 30.07.2012 року, проведену суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, рецензію оцінювача - рецензента ОСОБА_5 на звіт про оцінку від 20.09.2012 року, яка засвідчує відповідність і правильність оцінки автомобілів, що відповідає приписам норм Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

03.08.2012р. ліквідатором укладено угоду на організацію та проведення аукціону з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр". Товарною біржею було розміщено оголошення в газеті "Товарообіг та аукціони" від 06.09.2012р. № 17 про проведення 11.09.2012р. аукціону з продажу рухомого майна банкрута (автомобілів). Умови проведення аукціону з продажу майна, відповідно до протоколу аукціону № 1, 2, 3, 4, 5 від 11.09.2012р., надали можливість охопити двома пропозиціями при придбанні вказаного майна банкрута на відповідних конкурентних засадах. Зазначене свідчить про відповідність дій ліквідатора приписам ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.09.2012 року ліквідатор направив ПАТ "Укрсоцбанк" письмове повідомлення про відкриті торги по реалізації заставного майна.

Після проведення аукціону між ліквідатором та переможцями аукціону ОСОБА_6, Приватним підприємством "Фірма Перемога 2009" було укладено договори купівлі-продажу, що також відповідає приписам ч.10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Грошові кошти від продажу рухомого майна банкрута були перераховані банку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором Чернишовим Б.С. у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виявлено та включено до складу ліквідаційної маси рухоме майно банкрута - автомобілі марки КАМАЗ; здійснено реалізацію майна банкрута з укладанням відповідних договорів купівлі - продажу; частково погашені кредиторські вимоги та перераховані кошти за проведення ліквідаційної процедури.

Посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на порушення ліквідатором положень ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неналежного повідомлення кредитора, вимоги якого забезпечені заставою рухомого майна, про час, місце та умови продажу заставного майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що частину п'яту статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено вказаним приписом згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" N 3795-VI від 22.09.2011 року (який набрав чинності 16.10.2011 року).

Частиною 2 Прикiнцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" передбачено, що дiя цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Враховуючи, що кредитні угоди мiж АКБСР "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ТОВ "Бетонгруп-5" укладені до набрання чинності Закону України "Про внесення змiн до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання вiдносин мiж кредиторами та споживачами фiнансових послуг", положення ч.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо обов'язку ліквідатора повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням не підлягають застосуванню у даному випадку.

Щодо посилань скаржника на порушення ст. 17 Закону України "Про заставу", відповідно до якої заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, зокрема щодо норм Закону України "Про заставу". У зв'язку з чим, виходячи з вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згода заставодержателя на реалізацію майна банкрута в процедурі банкрутства законом не вимагається.

Така позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.03.2013 року у справі №5/38б.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11, як такої що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2013 року у справі №5023/10217/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора відмовити.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя І.А. Шутенко