Справа № 359/10001/13-п Головуючий у І інстанції Величко В. П.

Провадження № 33/780/780/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 429 02.12.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

2 грудня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю: прокурора Шум І.І. представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого менеджером ТОВ «Вебекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією грошових коштів у розмірі 9562 доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 10.07.2013 року о 17 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» термінал «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, літаком а/к «Міжнародні авіалінії України». Рейсом №776, своїми діяти обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощенного митного контролю «зелений коридор», у пасажира було запитано щодо наявності в нього готівки, на що ОСОБА_3 відповів, що він має приблизно 20000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» термінал «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянином була видана готівка в розмірі 22033 доларів США та 300 Євро. Готівка знаходилась: 20000 доларів США, 300 євро - у одному з відділень сумки громадянина поверх особистих речей; 2033 долари США - у відділенні гаманця громадянина, що був у кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалася без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадянина готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми ОСОБА_3 було пропущено 12471 доларів США та 300 євро (еквівалент 10000 євро станом на 10.07.2013 рік). За протоколом про порушення митних правил вилучено 9562 долари США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення валюти понад норму пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» термінал «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 року та Постанови Правління НБУ №312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 471 МК України та закрити провадження по справві.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд помилково дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 вимог ст. 366 МК України та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Апелянт зазначає, що крім пояснень інспектора митниці ОСОБА_5 провина ОСОБА_3 нічим іншим не підтверджується. Процесуальні документи, які долучені митними органами в обґрунтування провини ОСОБА_3 складені з процесуальними порушеннями вимог діючого законодавства, що виключає їх з переліку доказів по справі.

Так, ОСОБА_3 був позбавлений працівниками митниці можливості отримати кваліфіковану юридичну допомогу та не зміг скористатись своїм правом на захист. Про бажання залучити свого захисника до складання протоколу ОСОБА_3 зазначив в доповненнях до протоколу, заперечуючи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, який працівниками митниці не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, адміністративний протокол було складено за участі зацікавлених осіб, залучених до складання протоколу в якості понятих, які є співробітниками ТОВ «Росамаха», що здійснює свою господарську діяльність з письмового дозволу керівника митниці та відповідно мають право знаходитись в зоні митного контролю забороненого та/або обмеженого перебування.

Крім того, в процесуальних документах, складених митними органами існують протиріччя та до матеріалів адміністративної справи не додані належні докази на підтвердження позиції митного органу.

В судове засідання правопорушник та його представник тричі не з'явились, хоча про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. На судове засідання, призначене на 18.11.2013 року правопорушник та його представник не з'явились, представник правопорушника надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його в іншому судовому засідання. В зв'язку з цим, розгляд справи було перенесено на 25.11.2013 року, на яке правопорушник та його представник не з'явились, представником правопорушника надано клопотання про зупинення провадження по справі, в задоволенні якого судом було відмовлено та розгляд справи перенесено на 02.12.2013 рік, у зв'язку з неявкою правопорушника та його представника. Причини неявки на 02.12.2013 рік суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника та його представника.

Заслухавши думку прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0342/125120104/13 від 10.07.2013 року; доповідною запискою начальника Київської митниці Міндоходів щодо складання протоколу про порушення митних правил; протоколом опитування в справі про порушення митних правил та іншими доказами.

На підставі наведених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті.

В зв'язку з цим, доводи апеляції захисника спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляції.

Посилання представника на порушення працівниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил права ОСОБА_3 на захист є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 496 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має право користуватися юридичною допомогою захисника під час розгляду справи у суді.

Матеріали справи указують на те, що усі обставини справи суддею з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, висновки ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають вимогам закону.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2013 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни суд не знаходить у зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна