АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9131/13 Справа № 407/397/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І.А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 грудня 2011 року робітниками Верхньодніпровського РЄС, при перевірці належного використання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Було складено акт Н № Д 020492 від 17 грудня 2011 року про порушення п. 48 вказаних Правил - підозра впливу на лічильний механізм приладу обліку постійного магніту, збій лічильного механізму. На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕУ від 04 травня 2006 року, №562 було здійснено розрахунок шкоди, тому просили стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 2162 грн. 37 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року в задоволені позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками позивача було складено акт Н №Д 020492 про порушення від 17 грудня 2011 року, в якому вказано, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, порушив п.48 ПКЕЕ - підозра впливу на лічильний механізм електролічильника постійного магніту, збій лічильного механізму. У розділі 1 акту: «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта» вказано заводський номер - 0237813, тип - СОЕ-5028Н. Прилад обліку знятий. (а.с.5, 23).

Згідно акту №000025 від 04 січня 2012 року проведення експертизи лічильника електроенергії зазначено, що позивачем було проведено експертизу лічильника заводський номер - 0237819 типу СОЕ-5020Н і даний лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: Сліди механічних пошкоджень на кожусі та торцевих поверхнях цоколю (а.с.6).

Згідно вказаного акта позивачем було проведено розрахунок спричиненої шкоди, розмір якої становить 2 162,37 грн. (а.с. 7).

Як вбачається зі вказаних вище актів, є розбіжності у зазначенні заводського номеру та типу електролічильника, який було знято у квартирі, де проживає відповідач та електролічильника, експертизу якого проводив позивач.

Тобто, заводський номер та тип електролічильника, зазначені в акті Н №Д 020492 про порушення від 17 грудня 2011 року та в акті №000025 від 04 січня 2012 року проведення експертизи лічильника електроенергії, є різними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позовних вимог у зв»язку із недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків рішення суду обставинам справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з висновками суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді