Судове рішення #33869464

Дата документу Справа № 0802/7451/2012



АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Производство №11/778/1030/13 Председательствующий в 1 инст.

ЕУ №0802/7451/12 Никандрова С.А.

Категория ч.1 ст.119 УК Украины Докладчик Бараненко Л.Я.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


27 ноября 2013 года город Запорожье


Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:


председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,

судей Шпоньки В.П.,

Яцуна С.Б.,

с участием прокурора Максименко В.В.,

осужденного ОСОБА_3,

представителя осужденного ОСОБА_4,

защитника ОСОБА_5,

потерпевшей ОСОБА_6,

представителя потерпевшей ОСОБА_7


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2013 года, которым


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, неработающий, учащийся Днепрорудненского профессионального лицея, холостой, детей не имеющий, зарегистрированый и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый


осужден по ч.1 ст.119 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия назначенного основного наказания ОСОБА_3 освобожден с испытанием сроком на 3 года.

Согласно ст.76 УК Украины возложено на осужденного ОСОБА_3 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - личное поручительство.

Постановлено взыскать со ОСОБА_3, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 в возмещение материального вреда - 1185,01 грн., морального вреда - 50 000 грн., а всего - 51185 (пятднсят одна тысяча сто восемьдесят пять) гривен. 01 копейка. В остальной части иска - отказано;

взыскать со ОСОБА_3, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) гривен. В остальной части иска - отказано;

взыскать со ОСОБА_3, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 в возмещение морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) гривен. В остальной части иска - отказано;

взыскать со ОСОБА_3, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в пользу Днепрорудненской городской больницы Васильевского района Запорожской области в возмещение расходов на лечение ОСОБА_11 в сумме 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) гривен 97 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины 1960 г.


Согласно приговору суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 инкриминировалось то, что 13 сентября 2011 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в селе Балки Васильевского района Запорожской области, он являясь на тот момент несовершеннолетним, находясь вблизи дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ОСОБА_11, нанес ОСОБА_11 один удар левой ногой в правое плечо, от которого последний упал на колено на грунтовое покрытие дороги. После этого, ОСОБА_3, не отказавшись от своих противоправных действий, не предусматривая, хотя должен был и мог предусмотреть наступление тяжких последствий, стоя возле попытавшегося подняться ОСОБА_11, нанес ему один удар левой ногой в область лица, от чего последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы о твёрдую поверхность грунтовой дороги. После совершения указанных выше действий ОСОБА_3 скрылся с места преступления.

13 сентября 2011 года в 02 часа 35 минут ОСОБА_11 с телесными повреждениями был госпитализирован Днепрорудненскую городскую больницу, где 18 сентября 2011 года в 23 часа 40 минут в реанимационном отделении наступила смерть ОСОБА_11 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга левого полушария, которые усложнились отеком и набуханием вещества головного мозга.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.

Приговором Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года ОСОБА_3 был осужден по ч.2 ст.121, ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы.

Определением Апелляционного суда Запорожской области от 10 сентября 2012 года приговор местного суда в отношении ОСОБА_3 был отменен, дело направлено на дополнительное расследование.

До начала судебного заседания защитник осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_5, руководствуясь 355 УПК Украины 1960 г. отозвал поданную им апелляцию.

В судебном заседании ОСОБА_3 согласился с данным отзывом.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_6 указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 с ч.2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины и, как следствие, назначил мягкое наказание последнему. Просит приговор суда отменить и вынести новый, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, доводы потерпевшей и ее представителя, поддержавших свою апелляцию, доводы осужденного, его представителя и его защитника, которые возражали против доводов апелляции потерпевшей, заключение прокурора, который полагал необходимым приговор отменить в связи с неправильной квалификацией и мягкостью назначенного наказания, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицировались по ч. 2 ст. 121 УК Украины, однако с данной позицией суд не согласился и переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст. 119 УК Украины.

Суд исходил из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, характеризуется умышленной формой вины. В отношении тяжкого телесного повреждения обязательно должна иметь место умышленная форма вины в виде прямого или непрямого умысла. Виновный понимает, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желает или сознательно допускает его наступление.

Для квалификации действий по ч.2 ст. 121 УК Украины необходимым является установление вины как к причинению тяжкого телесного повреждения, так и к смерти потерпевшего. Относительно тяжкого телесного повреждения обязательно должна иметь место умышленная форма вины.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» №2 от 07.02.2003 года в случаях, когда лицо, которое лишило потерпевшего жизни или причинило ему тяжкое телесное или средней тяжести телесное повреждение, предусматривало возможность наступления вредных последствий своих действий или бездеятельности, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (преступная самонадеянность), или же не предусматривало возможности наступление тяжких последствий, хоть должно было и могло их предусмотреть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности или причинение неосторожного тяжкого или средней тяжести телесного повреждения и квалифицировать по ст.119 или ст. 128 УК Украины. Нельзя, в частности, рассматривать как умышленное убийство случаи, когда смерть потерпевшего наступила от повреждения, полученного при падении от толчка или удара, если виновный не желал или сознательно не допускал наступление таких последствий. Такие действия, в зависимости от содержания субъективной стороны преступления, могут квалифицироваться как убийство по неосторожности или как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд указал в приговоре, что из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_11 №327 от 20.09.2011 года (т.1 л.д.67-72), усматривалось что телесные повреждения, квалифицируемых как тяжкие, могли образоваться в результате падения из положения стоя или положения близкого к нему на плоскость с/или выступающим предметом. Не исключена возможность, что падению предшествовало ударно-травматическое действие тупого твердого предмета в область лица, на что указывают: ссадина лица слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в лобном участке, рана в верхней части затылочного отдела головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в теменно-затылочного участка справа, ссадины спины и задней поверхности верхних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

При этом из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №30к от 01.07.2013 года (том 3 л.д.169-187) на вопросы о возможности образования тяжких телесных повреждений, повлекших смерть у ОСОБА_11 от удара ногой в область лица, специалисты указали, что возможность образования повреждений квалифицированных как тяжкие (повлекшие в своем развитии смерть потерпевшего) в результате удара ногой в область лица - крайне маловероятна. Объем внутричерепных процессов достаточно значителен, что требует значительной кинетической энергии. В то же время объем повреждений на лице потерпевшего небольшой и выразился лишь в ссадине надбровной дуги и отеке носа и губ. Также комиссия не исключила возможность образования телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкие в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе головой о «твердый грунт», либо о какие-либо выступающие предметы.

Таким образом, суд сделал вывод, что обе судебно-медицинские экспертизы не исключают возможность образования телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкие и повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_11 вследствие его падения с высоты собственного роста с положения стоя на спину и удара верхней части затылочного отдела головы справа о твердую поверхность при предварительном ударно-травматическом воздействии в область лица потерпевшего.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ОСОБА_12, и осужденного ОСОБА_3 данным им в ходе судебного следствия, в части характера и способа нанесения последним удара ОСОБА_11

Показания свидетеля ОСОБА_12, данные им на стадии досудебного расследования взяты судом во внимание как доказательство относимое и допустимое, полученное законным способом.

Суд критически отнесся к показаниям и осужденного ОСОБА_3 в той части, что после его удара ногой в голову потерпевший ОСОБА_11 упал на землю, но при этом не бился головой.

Показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 суд не посчитал возможным отнести к таким, которые бы свидетельствовали о виновности ОСОБА_3 в причинении ОСОБА_11 умышленных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения и повлекших его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, поскольку они непосредственными очевидцами причинения ОСОБА_3 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_11 не были, по поводу механизма, характера и локализации повреждений им ничего не известно.

Суд сделал вывод, что обвинение предъявленное органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_11 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд посчитал установленным, что в ходе внезапно возникшего между ОСОБА_3 и ОСОБА_11 конфликта, который перешел в обоюдную драку, подсудимый ОСОБА_3 нанес ОСОБА_11 один удар правой ногой в правое плечо, от которого последний упал на колено на грунтовое покрытие дороги. После этого, ОСОБА_3, не отказавшись от своих противоправных действий, не предусматривая, хотя должен был и мог предусмотреть наступление тяжких последствий, стоя возле попытавшегося подняться ОСОБА_11, нанес ему один удар правой ногой в область лица, от чего последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы о твёрдую поверхность грунтовой дороги. Вместе с тем, ОСОБА_3 не предусматривал наступление тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, то есть отношение ОСОБА_3 к последствиям было неосторожным, хотя ОСОБА_3 должен был действовать с большей осторожностью и должен был и мог предусмотреть, что при таких обстоятельствах возможно наступление негативных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Последствием преступной небрежности стала смерть потерпевшего ОСОБА_11, которая находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ОСОБА_3

По мнению суда каких-либо мотивов у ОСОБА_3 на умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_11, которые повлекли его смерть, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, поскольку направленность умысла ОСОБА_3 на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_11 объективно не доказана, с учетом принципа презумпции невиновности обвиняемого и конституционного положения, закрепленного ст.62 Конституции Украины, о недопустимости возложения на подсудимого доказывания своей невиновности и необходимость толкования сомнений относительно доказанности вины лица в пользу последнего, суд пришел к выводу, о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Таким образом, суд усмотрел в действиях ОСОБА_3 наличие преступной небрежности, поскольку, нанося ногой удар потерпевшему в лицо, подсудимый должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего на покрытие дороги и соударения головы потерпевшего с твердым покрытием дороги при падении с высоты роста, однако не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий и не предотвратил их.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29.06.90 года "Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора", в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально либо судья единолично, в условиях, исключающих какое-либо вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их принадлежности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины 1960 року.

Выводы суда относительно оценки доказательств должны быть изложены в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонения других доказательств судом должно быть соответствующим образом мотивировано.

Согласно требованиям ст. 323 УПК Украины 1960 г. приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех, доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при проведении в деле уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины 1960 г. мотивировочная часть приговора должна иметь формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести преступления и доказательства, на которых обосновывается заключение суда, с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание иные доказательства. Формулировка обвинения должна включать точное описания обстоятельств дела с указанием признаком объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков.

Коллегия судей полагает, что при переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.2 ст.121 на ч.1 ст. 119 УК Украины, судом в нарушение ст. 334 УПК Украины 1960 г. без надлежащего анализа и мотивировки дана оценка заключению эксперта №327 от 27.10.2011 г., заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №193 д от 23.11.2011 г., комиссионной судебно медицинской экспертизы №30-к, показаниям эксперта ОСОБА_18, исходя из системного анализа которых, нанесение ОСОБА_3 потерпевшему одного удара в лицо, и как следствие получение тяжелой травмы головы последним в результате падения с высоты собственного роста, является маловероятным хотя и не исключается.

Формулировка обвинения изложенного судом не согласуется с выводами изложенными в заключениях экспертиз и с показаниями эксперта ОСОБА_18, а именно то, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, мелкие кровоизлияния в ткани головного мозга, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку и размозжение вещества головного мозга левого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочного участка головы справа со стороны внутренней поверхности, рана затылочного участкам головы справа относящиеся в совокупности к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения, вследствие нанесения как минимум четырех ударно травматических воздействия в область головы.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершенного преступления, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное решение.


Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей


ОПРЕДЕЛИЛА:


апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оставить без рассмотрения ввиду ее отзыва.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_6удовлетворить частично.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 26 сентября 2013 года, в отношении ОСОБА_3, отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение.



Председательствующий -


Судьи -








Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація