УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1411/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О.М.
суддів Жигановської О.С., Косигіної Л.М.
при секретарі
судового засідання Крижанівській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року, -
встановила:
У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №К3XRF702400919 від 05.01.2009 року у сумі 33816,91 грн..
Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено що за захистом своїх прав він повинен звернутися до Краснодарського районного суду м. Дніпропетровськ.
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Зокрема, апелянт посилаеться на те, що до даних правовідносин необхідно застосувати положення ст. ст. 109, 110 Цивільного процесуального Кодексу України (надалі - ЦПК України), а норма, якою визначалася договірна підсудність, була виключена Законом України від 07.07.2010 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддя при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі виходив із положення п.5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), яким визначена договірна підсудність.
З таким висновком суду погодитися неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підсудність справ визначена ст.ст.109, 110 ЦПК України.
Частиною 1 ст.109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, а тому позовна заява подана до Любарського районного суду Житомирської області у відповідності до вимог законодавства.
Норма про договірну підсудність, що визначалася у ст.112 ЦПК України, виключена і не може бути застосована.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання. З цих підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Скасувати ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: