ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.12.2013Справа № 901/2652/13

За позовом Національної спілки художників України, м. Київ

до Ялтинської міської ради, м. Ялта

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Колективного підприємства «Творчі майстерні «Палітра», м. Ялта,

2) Ялтинської міської організації Національної спілки художників України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Бобрунова Олексія Сергійовича, м. Ялта,

2) Бобрунової Віри Миколаївни, м. Ялта,

3) Троцького Василя Несторовича, м. Ялта,

4) Опалатенко Світлани Іванівни, м. Ялта,

5) Опалатенко Романа Миколайовича, м. Ялта,

6) Маслової Юлії Миколаївни, м. Ялта

7) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Подружко В.М., довіреність №02.11-07/440 від 17.06.2013, головний спеціаліст;

від КП "ТМ Палітра"- Пашков Д.С., довіреність №25 від 08.07.2013;

від Ялтинської міської організації НСХУ - Пашков Д.С., довіреність № б/н від 25.04.2013;

від інших третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Національна спілка художників України звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Ялтинської міської ради 31 сесії 5 скликання №18 від 23.03.2010 «Про включення в реєстр об'єктів комунальної власності Ялтинської міської ради домоволодіння №23 по вул. Басейній в м. Ялта».

Судом встановлено, що при надрукуванні ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013, 14.10.2013, 29.10.2013 та 18.11.2013 в їх вступній частині була допущена технічна помилка в частині вказання невірного найменування третьої особи, а саме зазначено: Ялтинська художньо-виробнича майстерня «Палітра» замість Колективне підприємство «Творчі майстерні «Палітра».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013, 14.10.2013, 29.10.2013 та 18.11.2013, зазначивши вірно найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство «Творчі майстерні «Палітра».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку у вступній частині ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013, 14.10.2013, 29.10.2013 та 18.11.2013, зазначивши вірно найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективне підприємство «Творчі майстерні «Палітра».

Суддя Н.М. Лагутіна