АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/190/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Шкреби Р.Д., Торопенка М.В.
з участю прокурора Кривенко Є.П.
секретаря Шамової Ю.О., Бєлан О.В.
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією в зміненому виді прокурора у кримінальному провадженні, засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06.06.2013 р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, раніше не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Із засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. - залишено без розгляду за заявою потерпілої ОСОБА_7
Із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 2338,44 грн., - по 1169 грн. 22 коп. з кожного.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 29 серпня 2012 року в період часу з 21.00-22.00 год., разом та за попередньою змовою із ОСОБА_4, маючи прямий умисел на вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_8 та непрямий умисел на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_8, що виник раптово, проникли на територію його домоволодіння АДРЕСА_1. Коли їх злочинні дії були викриті ОСОБА_8, то вони напали на останнього і для подолання його опору, з метою подальшого заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, нанесли йому кілька ударів кулаком в обличчя. Подолавши опір, зв'язали руки принесеною з собою мотузкою, а потім, взявши під руки, завели в приміщення вказаного будинку та поклали в коридорі на підлогу. При цьому, з метою вчинення умисного вбивства, для подолання опору потерпілого, нанесли останньому удари руками і ногами в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани на нижній губі зліва, саден на лівій вушній раковині, рани на лівій завушній ділянці, синець на правій боковій поверхні живота, синці і садна на обох передпліччях, синець на правій сідниці, синець на підборідді зліва, синці обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер з обох сторін, перелому лівої ключиці, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, які згідно висновку вказаної експертизи відносяться до категорії тяжких і тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок отримання яких ОСОБА_8 помер на місці. В цей час з кімнати будинку вийшла потерпіла ОСОБА_9, 1942 р.н., яка в силу свого похилого віку та стану здоров'я не могла чинити нападникам опору. Погрожуючи застосуванням відносно неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, провели її в кімнату, посадили на ліжко і зв'язали руки. Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_3 обшукали приміщення вказаного жилого будинку, заволоділи грошовими коштами подружжя ОСОБА_9 в сумі 1150 грн. і з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.
Не заперечуючи доведеності вини засуджених у вчинені інкримінованих їм злочинів, прокурор подав апеляцію в якій просив вирок суду скасувати, посилаючись на те, що він є незаконним у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
При цьому свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до п. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім'ї. Відповідно до вимог цивільного кодексу України ОСОБА_7 не входить до вказаного переліку і не могла бути визнана потерпілою і, як наслідок, заявлений нею цивільний позов не підлягає до задоволення.
Також зазначає, що ОСОБА_4 під час судового слідства вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково, однак суд в порушення вимог ст. 66 КК України визнав таку обставину пом'якшуючою його покарання обставиною.
Просить направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В змінах до апеляції прокурор посилається на те, що обидва засуджені при вчиненні злочинів діяли за попередньою змовою групою осіб.
Проте судом їх дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані не були.
Також, в порушення вимог ст. 374 КПК України у вироку мотив вчинення кримінального правопорушення містить суперечності. Всупереч наданим доказам в ньому вказано, що обвинувачені мали непрямий умисел на вбивство ОСОБА_8
Безпідставно судом також визнано як пом'якшуючу обставину стосовно ОСОБА_4 його щире каяття, оскільки вину він визнав частково.
Невмотивованим є вирок суду і стосовно заволодіння засудженими грошей в сумі 4000 грн. та нагородами, на що вказувала потерпіла ОСОБА_10 Проте, як слід розуміти, цим обставинам суд оцінки не дав.
Засуджений ОСОБА_4 в поданій ним апеляції просить вирок суду змінити в частині призначення йому покарання та призначити справедливе покарання. При цьому посилається на ряд пом'якшуючих, як на його думку, обставин, які, як слід розуміти, не були враховані судом. Зокрема, зазначає, що в нього на утриманні перебувають малолітня дитина - 4 роки та мати-пенсіонерка.
Також вказує, що він відшкодував завдані вчиненим ним злочином збитки, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, а тому просить врахувати усне прохання потерпілої не карати його суворо.
Адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_4, в поданій апеляції просить скасувати вирок Черкаського районного суду, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, звільнивши його з-під варти з зали суду.
Вказує на відсутність в діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони злочину, передбаченої ст. 115 КК України, а тому вони в цій частині невірно кваліфіковані, оскільки він як під час досудового слідства так і в суді зазначав, що умислу вбивати потерпілого у них з ОСОБА_3 не було, і особисто він, ОСОБА_4, жодних ударів потерпілому не наносив.
Крім цього, згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілого настала «до однієї доби», тобто стверджувати, що потерпілий помер одразу після нанесення йому тілесних ушкоджень та саме від них, - не можна, адже життєво-важливі органи потерпілого не ушкоджені.
Також, згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а у відповідності до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного суд, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України.
Просить суд застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 61, 69, 75 КК України і призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі реально або призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Також вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження за наявності обставин, передбачених ст. 284 КПК. При цьому суд апеляційної інстанції закриває кримінальне провадження при встановленні обставин, що передбачені ст. 284 КПК. з нереабілітуючих підстав за наявності згоди обвинуваченого.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного йому покарання. Зокрема, просить призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 70 КК України остаточно визначити до відбуття - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При цьому зазначає, що він визнав свою вину повністю, сприяв органу слідства у розкритті злочину, на утриманні має двох малолітніх дітей 2001 та 2006 року народження, за час перебування під вартою повністю усвідомив вчинене ним діяння та засвоїв виховний вплив кримінального процесу і в подальшому буде дотримуватись законності у своїх діях.
Адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_3, в апеляції також просить вирок місцевого суду змінити в частині призначення покарання ОСОБА_3 та призначити йому більш м'яке покарання в межах санкції відповідних статей КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст. 121 КК України, оскільки згідно показів судово-медичного експерта, даних ним під час судового засідання, смерть потерпілого настала на протязі доби після нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказана обставина підтверджується і іншими матеріалами справи.
Також просить суд врахувати обставини, пом'якшуючі його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, особу засудженого ОСОБА_3, його матеріальне становище та наявність неповнолітніх дітей.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_7 вказує, що вирок суду є законним і обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляцію в зміненому виді, обвинувачених та їх адвокатів, підтримавших свої апеляції, думку потерпілої стосовно поданих апеляцій та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто має бути ухвалене компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими всебічно, повно і неупереджено, відповідно до ст. 94 КПК України.
Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при винесенні судового рішення належним чином виконані не були.
Так, приймаючи судове рішення відносно ОСОБА_3 суд у вироку зазначив, що він, в тім числі і у психіатра, на обліку не перебуває.
Проте до такого висновку суд дійшов не перевіривши належним чином матеріали кримінального провадження.
А як випливає із довідки Гадяцької ЦРЛ Полтавської області від 16.01.13 р. за № 01-15/149 т. 5 а.с. 104, ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 1999 р. діагноз: Розумова відсталість.
В той же час при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи ці дані враховані не були.
Як зазначено стосовно цього в акті від 18.08.12 р. (Т. 5, а.с. 152-157), складений він без довідки від нарколога та психіатра про його перебування на обліку за місцем проживання оскільки отримати його за запитами слідчого не надалося можливим.
Таким чином, висновок комісії про те, що ОСОБА_3 будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждав і не страждає, і в тім числі на період скоєння інкримінованих діянь, зроблений на підставі неповних відносно нього даних і є необ'єктивним.
За таких обставин, при розгляді справи по суті судом було допущене істотне порушення вимог КПК, яке проявилося в порушенні його права на захист, що є безумовною підставою для скасування цього судового рішення як відносно ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, оскільки їх дії при вчиненні цих злочинів є взаємопов'язаними і вони підлягають перевірці відносно обох.
Враховуючи таку підставу скасування колегія суддів апеляції учасників процесу по суті не перевіряє.
Вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
Крім того, як встановлено перевіркою, в показаннях обвинувачених, даних ними на слідстві та в суді мають місце суттєві розбіжності стосовно обставин розбійного нападу та вбивства потерпілого.
При цьому судом невиясненим залишився час настання смерті, на що вказують в своїх апеляціях адвокати, посилаючись на те, що за поясненнями в суді судмедексперта, це могло мати місце на протязі 24-х годин після тих подій, а тому, на їхню думку, має місце не умисне вбивство, а нанесення тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Судом першої інстанції належним чином не перевірені ці обставини, а дослідження матеріалів справи стосовно цього і, в тім числі, дослідження показів потерпілої та підозрюваних на слідстві, носило формальний характер.
Перевіркою встановлено, що на слідстві ОСОБА_9 поясняла, що після вчинення розбійного нападу вона виявила свого чоловіка зв'язаним і без ознак життя.
Про це ж вона підтвердила і в судовому засіданні, що встановлено шляхом прослуховування її пояснень на диску під час фіксації процесу.
В той же час, суд у вироку її показання стосовно цього, дані в суді та на слідстві, не виклав і оцінки їм не дав.
Про такий стан потерпілого, частково на слідстві підтвердили і самі засуджені.
Таким чином, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції допущена неповнота щодо вияснення обставин вчинення цього злочину.
Крім того, покази підозрюваних на слідстві та в суді стосовно обставин нанесення кожним із них потерпілому ушкоджень різняться між собою. Проте суд ці суперечності не усунув.
Вказана неповнота також позбавляє можливості колегію суддів дійти до висновку про законність вироку суду першої інстанції.
При розгляді справи судом також не дана оцінка показам потерпілої ОСОБА_9 про заволодіння підозрюваними не 1150 грн., як зазначено в обвинувальному акті, а 4000 грн., нагородами Великої Вітчизняної війни та пневматичним пістолетом.
За наявності зазначених порушень норм КПК України, які є також істотними, дане судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.
В зв'язку з цим і ці доводи обвиунвачених та їх адвокатів, викладені ними в апеляціях стосовно незаконності вироку суду, підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
При цьому слід ретельно допитати їх по цих обставинах, дослідивши їх показання на слідстві та суді, дослідити показання стосовно цих подій потерпілої ОСОБА_9 і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
В разі необхідності, з метою встановлення часу настання смерті потерпілого, підлягає допиту судово-медичний експерт ОСОБА_11, який 30.08.2012 р. приймав участь в огляді місця події і перевіряв стан ОСОБА_8, а також інші учасники цієї процесуальної дії.
За таких обставин апеляції учасників процесу підлягають до задоволення частково - лише в частині скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію в зміненому виді прокурора у кримінальному провадженні та апеляції обвинувачених і їх адвокатів, - задовольнити частково.
Вирок Черкаського районного суду від 06.06.2013 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий
Судді
- Номер: 1-в/707/10/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 707/503/13-к
- Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
- Суддя: НЕДІЛЬКО М. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.12.2015
- Дата етапу: 21.01.2016