Справа № 437/8577/13-ц
Провадження № 22ц/782/3407/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Заіки В.В.
суддів: Медведєва А.М., Лозко Ю.П.
при секретарі : Івасенко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 липня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, та просив суд визнати причину пропуску строку на пред'явлення судового наказу до виконання поважною тта поновити строк на пред'явлення до виконання судового наказу по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 05 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Поновлено строк на пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 3п-325/09 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.
Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2009 року Ленінським районним судом Луганської області був виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості в розмірі 10544,04 грн. та судових витрат, та строк пред'явлення якого був призначений до 20.04.2012 року (а.с.20).
Однак фактично вказаний документ був отриманий ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 березня 2013 року (а.с.16а).
Згідно ч. 1, 4 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Таким чином матеріали справи не містять даних щодо отримання боржником судового наказу, а тому підстав вважати що наказ набрав законної сили та підлягав виконанню не вбачається.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону і доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі, яка оскаржується.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :