ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.06 | Справа №7/27-06. |
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс–Авто», м.Київ
до боржника Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст”
про визнання боржника банкрутом
Суддя КІЯШКО В.І.
Представники сторін:
Від кредиторів – представник Гриценко Б.М.
представник конотопської МДПІ - Куцан Ю.П.
Від боржника – не прибув
Розпорядник майна – Корнілов Є.О.
За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.
Суть спору: Кредитор просить визнати боржника – ВАТ «Червоний металіст» банкрутом, оскільки останній неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед ТОВ «Транс –Авто» в розмірі 137356 грн. 17 коп., що не була задоволені протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/27-06 за заявою ТОВ „Транс–Авто” до боржника – Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 7/27-06 від 11.05.2006р. в газеті „Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Червоний металіст” .
Кредитори у встановлений статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк подали до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника.
Кредитор - Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції подав до суду заяву від 05.06.06 № 09-11/2425 до боржника ВАТ «Червоний металіст» про визнання грошових вимог у розмірі 2 098 262 грн. 29 коп.
Вимоги АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної складаються із заборгованості за кредитним договором від 24.12.99 №397, укладеним між ВАТ «Червоний металіст» та АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, та кредитним договором від 17.08.00 №545, укладеним між АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та Дочірнім підприємством „Зовнішньоторгівельна фірма «Червоний металіст» ВАТ «Червоний металіст», яке реорганізоване в 2002 р. на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 12.04.02 №117 шляхом приєднання до ВАТ «Червоний металіст» з переходом усіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства.
Виконання зобов'язань за названими кредитними договорами було забезпечено договорами застави товарів в обороті від 24.12.99 та від 17.08.00, укладеними між АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції та ВАТ «Червоний металіст».
Заборгованість за кредитами стягнута на користь АППБ „Аваль" в особі Сумської обласної дирекції за рахунок заставленого майна ВАТ «Червоний металіст», що підтверджується рішеннями господарського суду Сумської області від 11.10.01 у справі № 4068-9/231 та від 03.03.03 у справі № 7197-12/458, судом видані відповідні накази.
Однак, у зв'язку з реорганізацією ВАТ „Червоний металіст" на підставі розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 21.08.02 №307 заборгованість за вищевказаними кредитними договорами перейшла до іншої юридичної особи - ВАТ „Конотопський електромеханічний завод", яке було створено на базі виділених в процесі реорганізації структурних підрозділів ВАТ „Червоний металіст".
Факт правонаступництва по зобов'язанням за кредитним договором від 24.12.99 №397 підтверджується: розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації від 21.08.02 №307 про реорганізацію ВАТ „Червоний металіст", розподільчим балансом ВАТ „Червоний металіст" на 01.10.02, пунктом 3.3. статуту ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" та ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.04 щодо заміни первісного відповідача - ВАТ „Червоний металіст" належним відповідачем - ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" по справі №17/462-04, предмет якої безпосередньо був пов'язаний з кредитним договором від 24.12.99 №397; а факт правонаступництва по зобов'язанням за кредитним договором від 17.08.00 №545 встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.03 у справі №7197-12/458.
Таким чином, якщо до реорганізації ВАТ „Червоний металіст" виступав і в якості боржника за кредитними договорами і в якості майнового поручителя - заставодавця одночасно, то після реорганізації, ВАТ „Червоний металіст" є лише майновим поручителем, який забезпечує виконання зобов'язань за кредитними договорами, боржником за якими є його правонаступник - ВАТ „Конотопський електромеханічний завод".
За таких обставин АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції у даній справі не може бути кредитором ВАТ «Червоний металіст» у розумінні абзацу 2 частини 6 статті 14, підпункту а) пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто кредитором, грошові вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника, оскільки у зв'язку з проведеною реорганізацією боржником за кредитними договорами №397 від 24.12.99, №545 від 17.08.00 є ВАТ „Конотопський електромеханічний завод".
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про заставу» визначено правовий статус застави як засобу забезпечення зобов'язань.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
В силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.05 у справі №12/106-05 про банкрутство ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" дію заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань було припинено.
Тому в силу запровадженого судом мораторію у справі №12/106-05 ВАТ «Червоний металіст» є вільне від заставних зобов'язань перед АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, що є підставою для відхилення відповідних вимог останнього.
29.08.06 в газеті „Голос України" №158 було опубліковано оголошення про порушення судом провадження у справі 12/106-05 про банкрутство ВАТ „Конотопський електромеханічний завод».
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
У встановлений строк з дня публікації АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, як конкурсний кредитор, звернувся до ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" із заявою від 19.09.06 №09-11/4061 про визнання лише частини своїх грошових вимог, на суму 604 045 грн. 45 коп., що складається із 594531 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором від 17.08.00 №545, а також із 8079 грн. 12 коп. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 1415 грн. 02 коп. штрафу за несвоєчасне повернення відсотків, 19 грн. 64 коп. держмита, стягнутих рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.03р. №7197-12/458. Інші вимоги згідно з частиною 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, а заставні зобов'язання за ними - припиненими в силу пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.03 у справі №7197-12/458 з ТОВ «Червоний металіст» на користь АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції стягнуто 1798 грн. 36 коп., що складаються з 1680 грн. 36 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник ВАТ «Червоний металіст» та розпорядник майна подали до суду заперечення на заяву АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, в якому грошові вимог АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в розмірі 2 096 589 грн. 29 коп. не визнають. Розпорядник майна зазначив, що грошові вимоги АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в розмірі 1 798 грн. 36 коп. визнає, оскільки вони визнані рішенням суду після проведеної реорганізації.
На підстав викладеного, суд вважає, що грошові вимоги АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника ВАТ «Червоний металіст» у розмірі 2 098 387 грн. 65 коп. задоволенню не підлягають і залишаються без задоволення, грошові вимоги АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції у розмірі 1 798 грн. 36 коп., з них: 1680 грн. 36 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів.
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції просить змінити кредитора по справі АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, в підтвердження чого подав суду витяг з статуту ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Положення про Сумському обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерно-поштово-пенсійного банку «Аваль».
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі набуття однієї з сторін в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює зміну цієї сторони її правонаступником.
Розглянувши клопотання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, суд вважає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. розпорядник майна боржника подав до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.
Господарський суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів у даній справі.
Відповідно до ст. ст. 13, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд зобов’язує розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з затвердженим реєстром про час і місце проведення зборів кредиторів, організовує їх проведення, а рішення про створення та склад комітету кредиторів направляє господарському суду у 5-денний строк.
До суду звернувся розпорядник майна боржника Корнілов Є.О. з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном та продовження строку його повноважень як розпорядника майна боржника посилаючись на те, що справа про банкрутство ВАТ «Червоний металіст» тривалий час знаходилась у провадженні Вищого господарського суду.
Відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Корнілова Є.О., продовжити процедуру розпорядження майном та продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника Корнілова Євгенія Олександровича.
Згідно ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються і вважаються погашеними.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 13, 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1. Змінити кредитора по справі АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції його правонаступником – Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.
2. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 7/27-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст”, що складається з наступних конкурсних вимог:
1.1. Третя черга:
– вимоги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 63 937 грн. 67 коп.
- вимоги Конотопського міськрайцентру занятості в сумі 65 769 грн. 22 коп.
1.2. Четверта черга:
– вимоги Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в сумі 239 грн. 86 коп.;
- вимоги Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » в сумі 62 836 грн. 46 коп.;
- вимоги Відритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод» в сумі 38 034 705 грн. 29 коп.;
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто» в сумі 137 356 грн. 17 коп.;
1.3. Шоста черга - штрафні санкції (неустойка, пеня):
- Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції – 212 865 грн. 84 коп.;
- ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції - 1 798 грн. 36 коп.
3. Грошові вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника ВАТ «Червоний металіст» у розмірі 2 098 387 грн. 65 коп. залишити без задоволення.
4. Продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 7/27-06 про банкрутство до ВАТ «Червоний металіст» до 18.01.2007р.
5. Продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника Корнілова Євгенія Олександровича до 18.01.2007р.
6. Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром про визнання їх вимог, про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити суду у 5-ти денний строк.
7. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються і вважаються погашеними.
8. Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.
9. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
СУДДЯ В.І.КІЯШКО