№ справа:114/2438/13-кСлідчий суддя:Абеляшев

№ провадження:11-сс/190/781/13Доповідач:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Тимошенко К.Г.

Суддів -Осоченка А.М., Дєдєєва Ю.С.

при секретарі -Делібожко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздольненського районного суду від 11.11.2013 р. про задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.11.2013 р. до слідчого судді Роздольненського районного суду звернувся старший слідчий СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим Мітченков К.О. з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Роздольненського районного суду від 11.11.2013 р. клопотання старшого слідчого було задоволено накладено арешт на гладкоствольну рушницю МР-153 калібру 12мм № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9 та накладено арешт на гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р калібру 12мм НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання. Мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги, що в заявленому клопотанні слідчого, у порушення вимог ст. 171 КПК України відсутні підстави, у зв'язку з якими необхідно здійснити даний арешт і сама мета даного арешту, їх вина не доказана та статусу підозрюваного чи обвинуваченого вони не мають.

Вислухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали суду та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначеною нормою окреслений вичерпаний суб'єктний склад осіб на майно яких може бути накладений арешт. Метою застосування арешту є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, статус ОСОБА_9 та ОСОБА_6, як особи в кримінальному провадженні не визнаний, тому, застосування вищевказаного заходу кримінального провадження законом відносно них не передбачено.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_9 і ОСОБА_6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роздольненського районого суду АР Крим від 11 листопада 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роздольненського РВ ГУ МВС України в АР Крим про арешт майна, а саме: арешт майна на гладкоствольну рушницю МР-153 калібру 12мм № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9 та арешт на гладкоствольну рушницю ТОЗ-34Р калібру 12мм НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 - відмовити.

С У Д Д І:

А.М. Осоченко К.Г. Тимошенко Ю.С. Дєдєєв