КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4909/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік» про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Київкомунсервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селтік» про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Київкомунсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації «Київкомунсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.11.2012р. №2004/22-90-33745659.

На підставі виявлених у ході перевірки порушень відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0011002290 від 17 грудня 2012 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення, доводи позивача спростовані імперативними приписами чинного законодавства та матеріалами справи, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судова колегія погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Позивач у перевіряємому періоді мав господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Преображеніє», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лоу Консалт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтік».

Водночас, відповідачем в ході аналізу додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань, ат податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем за перевіряємий період встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту позивача та сумами податкових зобов'язань по взаємовідносинам з контрагентами, по яким на дату проведення перевірки анульовані свідоцтва платника податків на додану вартість, а саме:

- ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», (стан платника 14 - визнано банкрутом, знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульовано 28.04.2011р.), на загальну суму ПДВ - 18 787грн., у тому числі: грудень 2009- 2620, 00 грн., лютий 2010 - 16 167,00. До перевірки позивачем надані податкові накладні: п/н від 25.12.2009р. №5482 на загальну суму 15722, 40 грн., в тому числі ПДВ - 2620, 40 (роботи по поточному ремонту громадських вбиралень); п/н від 26.02.2010р. №798 на загальну суму 97000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 166, 66 грн. (роботи по поточному ремонту громадських вбиралень);

- ТОВ «Сігма Сервіс», (стан платника 28 - триває процедура припинення, знаходиться на обліку у Приморському районі м. Одеси ДПС, свідоцтво ПДВ анульовано 04.11.2011р.) на загальну суму ПДВ - 11000грн., у тому числі: квітень 2010р. - 11000,00 грн. До перевірки позивачем надані податкові накладні: п/н від 30.04.2010 №1207 на загальну суму 66 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 11 000, 00грн. (інформаційно - юридичні послуги згідно договору №15/04-001 від 15.04.2010);

- ТОВ «Преображеніє» (стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку, знаходиться на обліку у Печерському районі м. Києва ДПС, свідоцтво ПДВ анульовано 15.02.2011р.) на загальну суму ПДВ - 14000грн., у тому числі: березень 2010р. - 14 000,00. До перевірки позивачем надані податкові накладні: п/н від 31.03.2010р. №1298 на загальну суму 84000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 14000грн. (ремонт громадських вбиралень згідно договору №1103-001 від 11.03.2010р.);

- ТОВ «Лоу Консалт» (стан платника 8 - до ЄДР винесено запис про відсутність за місцезнаходженням, перебуває на обліку у Бориспільському ОДПІ, свідоцтво ПДВ анульоване 06.01.2012) на загальну суму ПДВ - 3667, 00 грн., у тому числі: жовтень 2010р. 3667, 00. До перевірки позивачем надані податкові накладні: п/н від 31.10.2010р. №3110098 на загальну суму 22 000, 00грн., в тому числі ПДВ - 3666, 67 грн.(за інформаційно - консультативні послуги згідно договору від 12.10.2010р. №1710/10).

Водночас, у ході перевірки виявлено факт протиправного формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Селтік» (далі за текстом- ТОВ «Селтік») від 31.10.2011 №611 на загальну суму 679 924,92 грн., у тому числі ПДВ - 113 320,82 грн., та від 31.10.2011 № 607 на загальну суму 1 947 637,08 грн., у тому числі ПДВ - 324 606,18 грн., чим позивачем порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, отже не дають позивачу права на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Крім того, в ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено, що позивачем у перевіряємому періоді при здійсненні фінансово - господарської діяльності допущено цілу низку порушень податкового законодавства, за наслідками виявлення яких відповідачем і було винесене спірне рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені ним в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.