ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.06 | Справа №9/286-06. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С. розглянувши заяву державного комунального підприємства “ Зеленого будівництва” № 710-р від 24.10.2006 року про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 9/286-06 за позовом державного комунального підприємства “Зеленого будівництва” до відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” про стягнення 3402 грн. 40 коп.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК
Представники сторін:
Від позивача: Юрченко М.І., Шатов С.Л., Панасенкова В.І
Від відповідача: Міщенко Ю.М., довіреність № 13/435 від 19.10.06р.
В судовому засіданні відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 10 год. 30 хв. 14.12.2006 року до 10 год. 00 хв. 20.12.2006 року для підготування повного тексту ухвали.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3402 грн. 40 коп., із них: 2402 грн. 40 коп. боргу за виконані підрядні роботи за серпень 2005 року та 1000 грн. 00 коп. збитків, пов’язаних з наданням юридичних послуг.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить припинити провадження по справі посилаючись на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006 року по справі № 15/16 –05 з відповідача було стягнуто на користь позивача 12 286 грн. 80 коп. боргу за виконані підрядні роботи відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Ухвалою господарського суду від 29.06.2006 року припинено провадження у справі № 9/286-06 на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Підставою для прийняття зазначеної ухвали стало те, що є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки позивач просив стягнути з відповідача 2402 грн. 40 коп. боргу за виконані підрядні роботи за серпень 2005 року відповідно до Акту приймання виконаних робіт, підписаного між сторонами 23.08.2005 року. але рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006 року по справі № 15/16 –05 з відповідача було стягнуто на користь позивача 12 286 грн. 80 коп. боргу за виконані підрядні роботи відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року, підписаного між сторонами 23.08.2005 року, 800 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу, 130 грн. 87 коп. витрат по державному миту та 85 грн. 84 коп. судових витрат, про що було видано відповідний наказ.
Предметом позову по справі № 15/16-05 було стягнення з відповідача 16 889 грн. 20 коп. боргу за виконані підрядні роботи, в т.ч. 2402 грн. 40 коп. боргу за виконані підрядні роботи за серпень 2005 року. При розгляді справи № 15/16-05 було встановлено, що в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року у вартість робіт двічі було внесено роботу вишки телескопічної, в зв’язку з чим, позивач подав заяву про уточнення позову, в якому просив стягнути з ВАТ “Сумський м’ясокомбінат” 12 286 грн. 80 коп. боргу. Уточнена заява була прийнята господарським судом до розгляду і позов задоволено на заявлену суму 12 286 грн. 80 коп.
Позивач подав заяву № 710-р від 24.10.2006 року. в якій просить переглянути ухвалу господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 9/286-06 за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 13.10.2006 року господарський суд Сумської області виніс ухвалу, якою роз’яснив рішення від 06.03.2006 року по справі № 15/16-06. а саме те, що дана справа розглядалась в межах уточнених позовних вимог і решта суми заборгованості, що була первісно заявлена позивачем не була предметом розгляду, тому заявник вважає, що за таких обставин винесення ухвали про роз’яснення рішення по справі № 15/126-06 має істотне значення для справи № 9/286-06 і не могло бути відомо заявникові під час розгляду справи № 9/286-06.
Відповідач подав відзив на заяву державного комунального підприємства “Зеленого будівництва” № 710-р від 24.10.2006 року про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 9/286-06, в якому просить відмовити заявнику в задоволенні заяви та залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 9/286-06 без змін.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, розгляд справи № 9/15-06 було призначено на 27 лютого 2006 року. Сторони в судовому засіданні дали свої пояснення та письмові докази. ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" погодився з позовними вимогами на суму 12286,80 грн. та заперечив проти стягнення 2402,40 грн. зазначених під номером 4 акту приймання виконаних робіт (вишки телескопічні, вантажопідйомністю 0,35 т), так як ці витрати вже були включені до акту під номером 1 ( формування обрізування дерев висотою більше 5 м) відповідно до вимог ДБН Д.2.4-18-2000. В судовому засіданні була оголошена перерва до 06.03.2006 року, так як позивач наполягав на стягненні суми боргу 14689,20 грн. та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: інженера ДКП "Зеленбуд" Панасенкової В.Н. та майстра Юрченко М.І. Суддя клопотання задовольнила та оголосила перерву. 06 березня 2006 року представник позивача знову наполягав на заявлених вимогах, свої пояснення надали свідки. В цьому ж засіданні позивач не маючи доказів своїх позовних вимог, зробив уточнення та зменшив їх до 12 286,80 грн. ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" погодився із заявленою сумою. 06 березня 2006 року було винесене рішення про задоволення частково уточнених позовних вимог. Сума боргу була задоволена повністю, а витрати за юридичні послуги частково, пропорційно розміру стягнутої суми. Сторони рішення суду не оскаржували, воно набрало законної сили. В тексті рішення суддя зазначила і оголошення перерви і описала суть спору, а саме суму боргу 14 689.20 грн.. яку позивач наполягав стягнути.
В тексті рішення чітко зазначено, що розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши надані ними докази по справі суд врахував що позивач виконував підрядні роботи по благоустрою території на суму 14 689,20 грн., але в зв’язку з тим, що позивач не підтвердив свої позовні вимоги на цю суму та уточнив її зменшивши до 12 286,80 грн. позов був задоволений з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ст. 112 ГПК України дає можливість переглянути рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами що не були і не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи в даному випадку заявникові були відомі всі факти розгляду справи, він приймав участь у всіх судових засіданнях, надавав докази, заявляв клопотання про допит свідків, уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх розмір, отримав рішення суду яке не оскаржував. Всі обставини розгляду справи йому були відомі.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Відповідно до роз'яснення Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнаними нововиявлені обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, основною і єдиною обставиною для перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами для позивача є те, що 13.10.2006 року господарський суд Сумської області виніс ухвалу, якою роз’яснив рішення від 06.03.2006 року по справі № 15/16-06. а саме те, що дана справа розглядалась в межах уточнених позовних вимог і решта суми заборгованості, що була первісно заявлена позивачем не була предметом розгляду, але суд вважає, що дана обставина не є нововиявленою, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог на суму 2402 грн. 40 коп.
При зазначених обставинах господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали по даній справі, в зв‘язку з чим заява позивача про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви державного комунального підприємства “Зеленого будівництва” № 710-р від 24.10.2006 року про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 9/286-06 – відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 9/286-06 залишити без змін.
СУДДЯ М. С. ЛУЩИК
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.12.2006 року