ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до відповідачів: 1. Державної виконавчої служби у Ямпільському районі;

                           2. Відділу державного казначейства смт. Ямпіль

про визнання дій неправомірними та про стягнення 2 214 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача - предст. Понько Ю.І. (дов. № 1516 від 13.11.06р.)

Від 1-го відповідача - предст. Сенченко Т.В. (посвідчення № 512 від 14.03.06 р.) Від 2-го відповідача  - не з'явився

Суть спору: Позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Ямпільського району по виконанню виконавчого листа Шосткинського міського суду від 10.01.2003р. про стягнення з гр. ОСОБА_1. на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 2 214,92 грн. Позивач також просить стягнути з Державної виконавчої служби Ямпільського району майнову шкоду в розмірі 2 214,92 грн. та судовий збір у розмірі 22,15 грн.

Перший відповідач у відзиві на адміністративний позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснені всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Відповідач також зазначив, що виконати виконавчий лист Шосткинського міського суду не має можливості, оскільки коштів чи особистого майна, на яке можливо звернути стягнення, у гр. ОСОБА_1. не виявлено. Перший відповідач також зазначив, що позивач може повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

Згідно вироку Шосткинського міського суду Сумської області від 10.01.2003 р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача - державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 2214 грн. 92 коп. матеріальної шкоди.

На підставі даного вироку суд видав виконавчий лист № 1-24-2003, який із заявою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2005 р. за № НЮ-20-114 позивач направив до Державної виконавчої служби Ямпільського району Сумської області і 08.04.2005 року було відкрито виконавче провадження.

У відповідності до ст. 8 Закону "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

23.06.2005 року позивач, в зв'язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, подав скаргу на бездіяльність державного виконавця на ім'я начальника ДВС, на що начальник ДВС надіслав 04.07.2005 р. відповідь на скаргу разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що неправомірні дії державного виконавця призвели до неуможливлювання стягнення боргу на користь позивача, чим завдано шкоду державному підприємству у розмірі 2214 грн. 92 коп, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була винесена державним виконавцем 20.04.2006 р., а відправлена 09.10.2006 р., тобто не було можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання та отримати належні йому кошти з причини перебування виконавчого документу, після винесення постанови про повернення, у державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ДВС отримала заяву про відкриття виконавчого провадження 07.04.2005 р.

08.04.2005 р. державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції Демич О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2005 р. начальником ВДВС Ямпільського районного управління юстиції були направлені запити до  МРЕВ, БТІ про наявність у боржника майна, на які відповіді отримані не були.

11.11.2005 р. державним реєстратором в Ямпільському районі зареєстрована Державна виконавча служба в Ямпільському районі, якій 25 листопада 2005 р. було від відділення ДВС Ямпільського районного управління юстиції передано на виконання виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №  1-24 від 10.01.2000 р. згідно акту. Зазначене виконавче провадження було передано на виконання державному виконавцю Шамрову М.С.

Згідно відповіді 5-го міжрайонного відділення Державтоінспекції № НОМЕР_1 за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться.

12.04.2006 р. державним виконавцем Шамровим М.С. був складений акт державного виконавця про те, що кошти та майно яке може бути стягнуто у боржника відсутнє, боржник ніде не працює. Також на запит ДВС в Ямпільському районі Княжицька сільська рада надала довідку від 13.11.2006 р., згідно якої боржник з квітня 2005 року ніде не працює, проживає спільно з батьками, власної житлової площі не має, веде нездоровий спосіб життя.

20.04.2006 р. державним виконавцем Шамровим М.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа № 1-24 від 10.01.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" 2214 грн. 19 коп.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, з часу знаходження на виконанні виконавчого листа № 1-24 від 10.01.2003 р. на виконанні відділу ДВС Ямпільського районного управління юстиції та до часу повернення постанови про повернення виконавчого документа ДВС в Ямпільському районі стягувачеві боржник не працював, майна не мав, тому він не мав змоги уникнути можливості звернення стягнення на його кошти та майно за відсутності останніх.

Відповідно до ст. ст. 21, 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання на протязі трьох років.

Крім того, необхідно врахувати, що ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, тому суд вважає, що відділом державної виконавчої служби в Ямпільському районі було вжито всіх передбачених законом заходів, щодо виконання вироку Шосткинського міського суду Сумської області від 10.01.2003 року по справі № 1-24, в зв'язку з чим вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства  України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду обгрунтованих доказів в підтвердження позовних вимог, а саме доказів в підтвердження того, що дії державного виконавця є неправомірними та не відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене, суд вважає, що  позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні адміністративного позову відмовити.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                         В.Д. Гудим