УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру,20 7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
“08” червня 2006 року Справа № 12/109
Позивач: Колективне сільськогосподарське підприємство "Квіти Чернігова", 14000, м. Чернігів, вул. Проектна , 1
Поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 2-А/18
Відповідач: Сільськогосподарське Закрите акціонерне товариство Агрокомпанія "Апіс", 17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 104
Поштова адреса: 14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 44.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Баско" м. Київ, вул. Червоноармійська, 38
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 33
Предмет спору: про визнання недійсним договору та визнання права власності
Суддя Л.М.Лавриненко
Представники сторін:
позивач: Водолагін С.М. –адвокат, довіреність № 001/05 від 08.12.2005 року.
відповідач: Нікітенко С.М. –юрисконсульт, довіреність № 02-01/20 від 19.04.2006 року.
третя особа (ЗАТ „Баско”): Коленченко О.О. – довіреність № 13 від 02.06.2006 року.
третя особа (Чернігівське МБТІ): Гормель М.І. –спеціаліст, довіреність № 51 від 05.01.2006 року., - була присутня в судових засіданнях 25.05.2006р.та 31.05.2006р.
Рішення приймається після оголошених в судових засіданнях перерв: з 25.05.2006 року по 31.05.2006 року та з 31.05.2006 року по 08.06.2006 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2099 від 03.07.2001 року на продаж частини приміщення адмінбудівлі „А-2”, на першому поверсі літ. з 1-31, площею 5,5 кв.м., літ. 1-32. площею 13,3 кв.м., приміщення літ. 1-1, площею 2,3 кв.м., літ. 1-2, площею 25,5 кв.м. в загальному користуванні., загальною площею відчужуваних приміщень 94,9 кв.м., що розміщені в м. Чернігові, вул. Проектна, 1-А., а також визнання за позивачем права власності на частину приміщення адмінбудівлі „А-2”, на першому поверсі літ. з 1-31, площею 5,5 кв.м., літ. 1-32. площею 13,3 кв.м., приміщення лі. 1-1, площею 2,3 кв.м., літ. 1-2, площею 25,5 кв.м. в загальному користуванні., загальною площею відчужуваних приміщень 94,9 кв.м., що розміщені в м. Чернігові, вул. Проектна, 1-А. та застосування двосторонньої реституції, і визнання за позивачем права власності на зазначене майно.
Ухвалою суду від 16.05.2006 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації м. Чернігів та Закрите акціонерне товариство "Баско" м. Київ.
Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.
В поданих в судове засідання 16.05.2006 року поясненнях по справі, відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначив, що даний спір вже був вирішений по суті між даними сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, про що свідчать матеріали справи № 1/73 (рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2004 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 року). Відповідач також зазначив, що у 2005 року СП "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп" реорганізувалась шляхом виділення з її складу КСП "Квіти Чернігова", але даний факт не дає позивачу законних підстав пред"являти позов до відповідача по господарському спору, який вже був розглянутий по суті.
В судовому засіданні 16.05.2006 року Закритим акціонерним товариством "Баско" було подано письмове клопотання про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на права ЗАТ "Баско", яке є законним власником приміщення, яке було придбане 15.02.2002 року у відповідача після того, як відповідач купив його у позивача, і договір про продаж якого позивач просить визнати недійсним. Дане клопотання задоволено судом. (Ухвала суду від 16.05.2006 року).
Також ЗАТ "Баско" в судовому засіданні 16.05.2006 року надало відзив на позов, в якому зазначило, що дійсно господарським судом Чернігівської області вже розглядаласть справа " 1/73, предметом якої було визнання договору недійсним № 2099 від 03.07.2001 року. Позивачем по справі було СП "Росинка" Чернігівського обласного благодійного фонду "Олімп", правонаступником якого є КСП "Фірма "Квіти Чернігова"., і всі судові інстанції відмовили позивачу у задоволенні його позову.
До початку судового засідання 25.05.2006 року позивач надав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що спірний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним з посиланням на наступне: в даному договорі купівлі-продажу не зазначений правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності продавця на об’єкт, який він відчужує., дана угода порушує майнові права членів колективу КСП „Квіти Чернігова”, оскільки майно яке зазначено в договорі купівлі-продажу належить членам підприємства і є колективною власністю., а також спірний договір купівлі-продажу суперечить Закону України „Про колективні сільськогосподарські підприємства” (п. 2 ст. 8 Закону), Закону України „Про власність” та Закону України „Про нотаріат”.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
03.07.2001 року між колективним сільськогосподарським підприємством фірмою „Квіти Чернігова” та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством „Срібнянське”, правонаступником якого є відповідач –Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Апіс”, відповідно до п. 1.1 Статуту, зареєстрованого Срібнянською районною державною адміністрацією , було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець - колективне сільськогосподарське підприємство фірма „Квіти Чернігова” продало , а покупець –відповідач по даній справі , придбав у власність частину приміщень адмінбудівлі „А-2”, на першому поверсі літери з 1-3 по 1-12 включно, загальною площею 66,0 кв.м., літ. 1-30, площею 10,1 кв.м., літ. 1-31, площею 5,5 кв.м., літ. 1-32. площею 13,3 кв.м., приміщення літ. 1-1, площею 2,3 кв.м., літ. 1-2, площею 25,5 кв.м. в загальному користуванні. Загальна площа відчужуваних приміщень 94,9 кв.м., що розташовані в м. Чернігові, вул. Проектна, 1-а (один „а”) .
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір не відповідає вимогам чинного законодавства, але він не міг раніше звернутись з позовом до суду , оскільки діяльність КСП „ Квіти Чернігова” була поновлена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15. вересня 2005р. у справі № 2-8030\2005р.
Як вбачається із рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15. вересня 2005р. у справі № 2-8030\2005р., відповідачем по даній справі виступало колективне сільськогосподарське підприємство „Квіти Чернігова”.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15. вересня 2005р. у справі № 2-8030\2005р. було визнано недійсним скасування державної реєстрації та припинення колективного сільськогосподарського підприємства „Квіти Чернігова” та зобов”язано державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців щодо відміни державної реєстрації і припинення юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства „ Квіти Чернігова”.
Статтею 90 Цивільного кодексу України та ст. 23 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування , яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.
Найменування юридичних осіб є одним з необхідних засобів їх індивідуалізації , яка дозволяє відрізняти їх одна від одної.
Стороною оспорюваного договору купівлі - продажу було колективне сільськогосподарське підприємство фірма „ Квіти Чернігова”, а позивачем по даній справі виступає колективне сільськогосподарське підприємство „ Квіти Чернігова”.
У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства , установи, організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності , мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи , довіреність на представника позивача видана директором колективного сільськогосподарського підприємства „ Квіти Чернігова” Дмитраш Н.О., яка обрана загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства „ Квіти Чернігова” ( витяг з протоколу № 1\05 від 28.11.2005р.).
Документів, які підтверджують, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2005р. у справі № 2-8030\2005р. винесено саме відносно колективного сільськогосподарського підприємства фірма „ Квіти Чернігова” , а не колективного сільськогосподарського підприємства „ Квіти Чернігова” суду не надано. Доказів допущення та виправлення судом у зазначеному рішенні описки чи помилки позивач суду також не надав.
З урахуванням вищезазначеного суду доходить висновку , що позивач не надав суду належних доказів та не довів яким чином укладений між колективним сільськогосподарським підприємством фірмою „Квіти Чернігова” та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством „Срібнянське”, правонаступником якого є відповідач –Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство „Апіс”, договір купівлі-продажу від 03.07.01р. порушує його права та охоронювані законом інтереси.
За таких обставин позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 90 Цивільного кодексу України , ст. 23 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” , ст. ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити
СУДДЯ Л.М. Лавриненко
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09.06.2006р.
СУДДЯ Л.М. Лавриненко