Дело № 433/ 07        Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.3 ст365            Попова Е.М.

УК Украины          Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:Усмановой С.С.

судей:          Курлищук Н. Е.,  Каткова И.А.

с участием прокурора: Пляшковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1  на постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела от 02 .03.2007 года по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО « Луганскмонолитстрой» по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.

Постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области юристом 1 класса ОСОБА_2 от 02 .03.2007 года возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО « Луганскмонолитстрой» по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 подал жалобу,  в которой просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить,  в связи с отсутствием поводов и оснований для возбуждения дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 19 ноября 2007 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по тем основаниям,  что постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 года вынесено с соблюдением требований ст. 94-98, 130 УПК Украины,  имелись законные повод и основания к возбуждению уголовного

дела.

На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1,  в которой ставится вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Луганска и постановления о возбуждении уголовного дела,  поскольку,  по его мнению,  судом было поспешно принято

решение при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 02.03.2007 года,  судом не были тщательно проверены материалы проверки,  послужившие поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  полагавшего постановление суда оставить без изменения,  исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов,  указанных в ст. 94 УК Украины,  и когда имеются достаточные данные,  указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд проверяет наличие поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела,  законность источников данных ,  которые стали основанием для принятия данного решения и не рассматривает вопросы,  которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд 1 инстанции требования закона выполнил в полном объеме.

Из представленных материалов проверки усматривается,  что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гр-ки ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО « ПСК « Луганскмонолитстрой» по факту превышения служебных полномочий повлекшее тяжкие последствия.

На основании данного заявления проводилась доследственная проверка по фактам изложенньм в заявлении- отбирались объяснения от должностных лиц,  акционеров и членов наблюдательного Совета ЗАО « ПСК Луганскмонолитстрой» - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  истребовались документы - справки,  протоколы общих собраний акционеров,  договоры,  извлечения из реестра. Устав предприятия и другие документы. На основании материалов проверки было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны конкретные данные,  которые указывают на наличие признаков преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.

С учетом изложенного,  коллегия судей считает,  что суд 1 инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.,  поскольку при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины.,  для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания,  предусмотренные ст. 94 УПК Украины,  а поэтому доводы апелляции являются безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области юриста 1 класса ОСОБА_2 о возбуждении уголовного

дела от 02 .03.2007 года по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ЗАО « Луганскмонолитстрой» по признакам преступления,  предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины  оставить без изменения

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.