Копія

Справа № 1-68/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                

Решетилівській районний суд Полтавської області  в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі -          Пустовар Т.В.

                    за участю прокурорів-          Шапошник С.А., Лук'яненка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.

Попівка, Решетилівського району, жителя с-ща Решетилівка, Полтавської області, вул. В.Тирнівська 2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого помічником лісничого Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство”, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді помічника лісничого Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство”, відповідно до наказу № 82-К, від 29.08.06 р., будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов”язаками, відповідно до п.1 розділу 4 посадової інструкції помічника лісничого, а також являючись відповідно до ч.1,3 ст.241 КУпАП представником влади - органу лісового господарства, повноважним розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою покращення показників власної роботи щодо виявлення лісопорушень вчинив наступне.

У березні 2007 року ОСОБА_1. склав завідомо неправдивий протокол № 1 від 05.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку), стосовно ОСОБА_2 1978 р.н., жителя с.Шилівка, Решетилівського району, тоді як вказана особа до правопорушення не причетна. На підставі протоколу № 1, від 05.03.07 ОСОБА_1. складено завідомо неправдиву постанову №1, від 05.03.07, на підставі якої наОСОБА_2. накладено стягнення у виді відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 83 грн. 30 коп.

Крім того, у березні 2007 року ОСОБА_1. склав завідомо неправдивий протокол № 3 від 07.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку), стосовно ОСОБА_3, 1953 р.н., жителя АДРЕСА_1 тоді як вказана особа до правопорушення не причетна. На підставі протоколу № 3, від 07.03.07 ОСОБА_1. складено завідомо неправдиву постанову №3, від 07.03.07, на підставі якої на ОСОБА_3. накладено стягнення у виді відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 83 грн. 30 коп.

Крім того, у серпні 2007 року ОСОБА_1. склав завідомо неправдивий протокол № 8 від 01.08.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку), стосовно ОСОБА_4 1961 р.н., жителя с.Фрунзівка, Решетилівського району, тоді як вказана особа до правопорушення не причетна. На підставі протоколу № 8, від 01.08.07 ОСОБА_1. складено завідомо неправдиву постанову №8, від 01.08.07, на підставі якої на ОСОБА_4. накладено стягнення у виді відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству в сумі 93 грн. 60 коп.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_1інкримінується спричинення вказаними діями істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.   

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину визнав частково, при цьому за ст.366 ч.1 КК України - повністю, за ч.1 ст.364 КК України - не визнав, підтвердив  обставини скоєного злочину, заперечував заподіяння своїми діями істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади. Показав, що з метою покращення показників роботи дійсно у березні 2007 року склав протокол № 1 від 05.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.65 КУпАП, стосовноОСОБА_2., який правопорушення не вчиняв. На підставі вказаного протоколу ним складено постанову №1, від 05.03.07, згідно якої наОСОБА_2. накладено стягнення. Крім того, у березні 2007 року склав протокол № 3, від 07.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.65 КУпАП, стосовно ОСОБА_3., який правопорушення не вчиняв. На підставі вказаного протоколу ним складено постанову №3, від 07.03.07, згідно якої на ОСОБА_3.  Крім того, у серпні 2007 року склав протокол № 8, від 01.08.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.65 КУпАП, стосовно ОСОБА_4., який правопорушення не вчиняв. На підставі вказаного протоколу ним складено постанову №8, від 01.08.07, згідно якої на ОСОБА_4. накладено стягнення. Вказані суми штрафів ОСОБА_1. сплатив. У вчиненому щиро розкаюється. Крім того показав, що робота на посаді помічника лісничого є його єдине джерело доходів.

Окрім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1., його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у повному обсязі доведена зібраними та дослідженими у суді доказами:

показаннями свідка ОСОБА_4., даними в судовому засіданні про те, що він, працюючи на посаді інженера з охорони і захисту лісу ДП “Новосанжарське лісове господарство” перевіряв протоколи: № 1 від 05.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.65 КУпАП, стосовноОСОБА_2., № 3, від 07.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.65 КУпАП, стосовно ОСОБА_3., № 8, від 01.08.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.65 КУпАП, стосовно ОСОБА_4., але перевірку здійснював лише щодо їх змісту та форми, достовірності даних протоколу та особи правопорушника він не перевіряв, бо це не входить в його службові обов”язки. Вважає, що інкримінованими ОСОБА_1діями не заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді підприву авторитету органів державної влади, оскільки до лісництва ніхто з претензіями не звертався, інформація про складання протоколу на вказаних порушників ніде не публікувалась в засобах масової інформації, ОСОБА_1. за складання фіктивного протоколу жодного матеріального заохочення не отримував.

показаннями свідка ОСОБА_6., даними в судовому засіданні про те, що вона, працюючи бухгалтером ДП “Новосанжарське лісове господарство” складала квитанцію № 3, від 23.03.07 про отримання відОСОБА_2. коштів в сумі 83,3 грн, в розмірі шкоди, заподіяної лісовому господарству, квитанцію № 1, від 22.03.07 про отримання від ОСОБА_5. коштів в сумі 83,3 грн, в розмірі шкоди, заподіяної лісовому господарству.ОСОБА_2. та ОСОБА_3. знає, але вони вказаних грошей в касу лісництва не сплачували. Не виключає, що вказані грошові кошти їй міг принести хтось з працівників лісництва.

показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що він, працює на посаді лісничого ДП “Новосанжарське лісове господарство” Решетилівського лісництва та має підлеглого помічника лісничого ОСОБА_1., який мав повноваження складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення та на протязі своєї роботи займався їх складанням. Перевірки достовірності складання протоколів про адміністративні правопорушення він не проводив. ОСОБА_1. характеризує з позитивного боку. Важає, що інкримінованими ОСОБА_1діями не заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді підприву авторитету органів державної влади, оскільки до лісництва ніхто з претензіями не звертався, інформація про складання протоколу на правопорушників ніде не публікувалась в засобах масової інформації, ОСОБА_1. за складання фіктивного протоколу жодного матеріального заохочення не отримував.

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що на пред'явлених йому протоколах: № 8 відносно ОСОБА_4., № 3, відносно ОСОБА_3., № 1 відносноОСОБА_2. підпис не його і він при виявленні вказаного лісопорушення та складанні протоколу присутнім не був.

показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1. склав протокол № 3 від 07.03.07 року на гр. ОСОБА_3. та постанову у справі про адміністративне правопорушення на вказану особу, у зв'язку з відсутністю показників роботи та було сплачено кошти в сумі 83, 3 грн. в касу лісництва.

Дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом допиту свідкаОСОБА_2., згідно якого останній жодних лісопорушень ніколи не вчиняв, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не підписував, і про їх складання йому нічого не відомо. ( т.2 а.с. 34-35).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5., згідно якого останній жодних лісопорушень ніколи не вчиняв, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не підписував, і про їх складання йому нічого не відомо. ( т.2 а.с. 21-22).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4., згідно якого останній жодних лісопорушень ніколи не вчиняв, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не підписував, і про їх складання йому нічого не відомо. ( т.2 а.с. 19-20).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10., згідно якого останній не був присутній при виявленні лісопорушення, згідно протоколу № 1 від 05.03.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства відносноОСОБА_2., протоколу не підписував і про його складання йому нічого не відомо. (т.2 а.с.32-33).

-посадовою інструкцією майстра лісу та помічника лісничого, згідно якої ОСОБА_1. має правомоччя службової особи ( т.1 а.с. 53-60).

- наказом директора ДП “Новосанжарське лісництво” № 82-К, від 29.08.06 про переведення ОСОБА_1. на посаду помічника лісничого ДП “Новосанжарське лісництво” обходу № 3 Решетилівського лісництва. (т.1 а.с.63).

- оригіналом протоколу № 1 від 05.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) складеного стосовноОСОБА_2. та про спричинення ним шкоди лісовому господарству на суму 83,3 грн. ( т.1 а.с. 77-78).

- постановою № 1 від 05.03.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) складеного стосовноОСОБА_2. та про спричинення ним шкоди лісовому господарству на суму 83,3 грн. ( т.1 а.с.78).

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3, від 23.03.07 від імені платникаОСОБА_2., згідно якого до Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство” сплачено кошти у вигляді шкоди, заподіяної лісовому господарству на суму 83,3 грн. (т.1 а.с.76).

- оригіналом протоколу № 3 від 07.03.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) складеного стосовно ОСОБА_3. та про спричинення ним шкоди лісовому господарству на суму 83,3 грн. ( т.1 а.с. 80-81).

- постановою № 3 від 07.03.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) складеного стосовно ОСОБА_3. та про спричинення ним шкоди лісовому господарству на суму 83,3 грн. ( т.1 а.с.81).

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1, від 22.03.07 від імені платника ОСОБА_5., згідно якого до Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство” сплачено кошти у вигляді шкоди, заподіяної лісовому господарству на суму 83,3 грн. (т.1 а.с.79).

- оригіналом протоколу № 8 від 01.08.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) складеного стосовно ОСОБА_4. та про спричинення ним шкоди лісовому господарству на суму 93,6 грн. ( т.1 а.с. 82-83).

- постановою № 8 від 01.08.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) складеного стосовно ОСОБА_4. та про спричинення ним шкоди лісовому господарству на суму 93,6 грн. ( т.1 а.с.46).

-платіжним дорученням від 17.08.07 від імені платника ОСОБА_8. про сплату коштів в сумі 93,6 грн. ( т.1 а.с.84-85).

-копією книги обліку лісопорушень Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство” за 2002-2008 року, згідно якої маються записи про складення ОСОБА_1. протоколів № 1,3,8 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП ( незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняку) та про спричинення ним шкоди лісовому господарству ( т.1 а.с. 86-88).

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2788, від 30.05.08, згідно якого підписи в протоколах № 1,3,8 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.65 КУпАП складених стосовноОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. виконані ОСОБА_1. ( т.2 а.с. а.с.53-60).

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2787, від 30.05.08, згідно якого рукописні записи в протоколах № 1,2,3 та постановах № 1,2,3 про адміністративні правопорушення вимог лісового господарства, передбачені ст.65 КУпАП складених стосовноОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. виконані ОСОБА_1.  (т.2 а.с.48-51).

- а також всіма викладеними доказами в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.         

За обвинувальним висновком, вина ОСОБА_1. у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України підтверджується вищевикладеними письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_4., ОСОБА_8 ОСОБА_7,ОСОБА_6., які в судовому засіданні дали показання-аналогічні даним ними на досудовому слідстві.

В ході  проведення  судового  слідства, судом  були  досліджені  всі  докази, зібрані  на досудовому  слідстві та ті, що отримані судом з метою  встановлення  об”єктивної  істини  у справі.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1., свідки ОСОБА_10., ОСОБА_11. показали, що діями ОСОБА_1. зі складання та видачі підроблених протоколів про адміністративні правопорушення не заподіяно істотної шкоду державі та не підірвано авторитет державного органу.

Частиною 1 ст. 364 КК України, передбачено зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам  та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази, з урахуванням показань всіх допитаних у справі свідків, жоден з яких не дав показань про спричинення істотної шкоди державі у вигляді підриву авторитету державного органу, давши навпаки протилежні показання, в письмових доказах також не міститься таких даних, крім того, у справі відсутні особи, яким спричинено матеріальну, моральну чи фізичну шкоду, внаслідок дій ОСОБА_1. і ніхто збитків не зазнав, навпаки державі самим ОСОБА_1. було сплачено грошові кошти в якості відшкодування шкоди лісовому господарству, останній за свої дії жодної винагороди, у тому числі матеріальної не отримав, також заяви або повідомлення про спричинення будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам діями ОСОБА_1. в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку про відсутність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам  та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, внаслідок дій ОСОБА_1.

Тому в діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України, а за вказаною статтею обвинувачення він підлягає виправданню, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

По справі вичерпані всі можливості для відшукання  нових  доказів  вини  підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а тому  підстави  для  повернення справи на додаткове  розслідування  відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може  ґрунтуватись  на доказах, одержаних  незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, особу підсудного, яка раніше не судима, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, постійно працює майстром лісу Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство”, що є його єдиним джерелом доходів, страждає на хронічні захворювання - цукровий діабет, стенокардію, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Суд, також бере до уваги, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом”якшують покарання підсудного, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України не встановлено, а тому обговоривши можливі види покарання, приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі п”ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Суд вважає, що ці обставини суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим застосувати до нього положення ст.69 КК України та призначити йому більш м'який вид покарання, ніж передбачений санкцією ст.366 ч.1 КК України, а саме штраф без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

Суд також визнає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_1. судові витрати  у справі, пов”язані із експертним дослідженням на користь ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, м.Харків за проведення судово- почеркознавчих експертиз № 2787, від 30.05.08 та № 2788, від 30.05.08 на загальну суму 1955, 5 грн., оскільки факт та розмір цих судових витрат підтверджуються висновками вказаних експертиз та розрахунком їх вартості. ( т.2 а.с. 47,53).

Керуючись 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та, з урахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п”ятидесяти ) грн. 

За ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_1 - виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, м.Харків судові витрати у справі за проведення судово - почеркознавчих експертиз № 2787, від 30.05.08 та № 2788, від 30.05.08 в сумі 1955 (тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.      Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:         підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                         В.М.Микитенко