Копія

Справа № 1-66/08

 

 

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

05 серпня 2008 року                

Решетилівській районний суд Полтавської області  в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі -          Пустовар Т.В.

                    за участю прокурорів-          Шапошник С.А., Лук'яненка К.В.

                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ1 народження, уродженця та жителя с-ща Решетилівка, Полтавської області, вул. Степова 19, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром лісу Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство”, не судимого,

 

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, суд

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство”, відповідно до наказу № 172, від 31.12.04 р., будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов”язаками, відповідно до п.п.1.1., 3.4. посадової інструкції майстра лісу, а також являючись відповідно до ч.1,3 ст.241 КУпАП представником влади - органу лісового господарства, повноважним розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, діючи умосно, в особистих інтересах, з метою покращення показників власної роботи щодо виявлення лісопорушень вчинив наступне.

У квітні 2007 року ОСОБА_1. склав завідомо неправдивий протокол № 5 від 25.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки у лісах), стосовноОСОБА_2 1983 р.н., жителя с.Михнівка, Решетилівського району, тоді як особа правопорушника вигадана та до правопорушення не причетна. На підставі протоколу № 5, від 25.04.07 ОСОБА_1. від імені ОСОБА_3 складено завідомо неправдиву постанову №5, від 25.04.07, на підставі якої на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Крім того, у квітні 2007 року ОСОБА_1. склав завідомо неправдивий протокол № 6 від 27.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки у лісах), стосовно ОСОБА_3, 1976 р.н., жителя с.Шилівка, Решетилівського району, тоді як особа правопорушника вигадана та до правопорушення не причетна. На підставі протоколу № 6, від 27.04.07 ОСОБА_1. від імені ОСОБА_3 складено за відомо неправдиву постанову №6, від 27.04.07, на підставі якої на ОСОБА_3. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Крім того, у червні 2006 року ОСОБА_1. склав завідомо неправдивий протокол № 9 від 24.06.06 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки у лісах), стосовно ОСОБА_4, 1945 р.н., жителя селища Решетилівка, Полтавської області, тоді як особа правопорушника вигадана та до правопорушення не причетна. На підставі протоколу № 9, від 24.06.06 ОСОБА_1. від імені ОСОБА_3 складено за відомо неправдиву постанову №9, від 24.06.06, на підставі якої на ОСОБА_4. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

 

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_1. інкримінується спричинення вказаними діями істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.   

 

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину визнав частково, при цьому за ст.366 ч.1 КК України - повністю, за ч.1 ст.364 Кк України - не визнав, підтвердив  обставини скоєного злочину, заперечував заподіяння своїми діями істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади. Показав, що з метою покращення показників роботи дійсно у квітні 2007 року склав протокол № 5 від 25.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки у лісах), стосовно вигаданої ним особи ОСОБА_2 На підставі вказаного протоколу ним від імені ОСОБА_3 складено постанову №5, від 25.04.07, на підставі якої на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Крім того у квітні 2007 року склав протокол № 6 від 27.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки у лісах), стосовно вигаданої ним особи ОСОБА_3. На підставі вказаного протоколу ним від імені ОСОБА_3 складено постанову №6, від 27.04.07, на підставі якої на ОСОБА_3. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Крім того у червні 2007 року склав протокол № 9 від 24.06.06 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки у лісах), стосовно вигаданої ним особи ОСОБА_4. На підставі вказаного протоколу ним від імені ОСОБА_3 складено постанову № 9, від 24.06.06, на підставі якої на ОСОБА_4. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Вказані суми штрафів ОСОБА_1. сплатив самостійно.

У вчиненому щиро розкаюється. Крім того показав, що робота на посаді майстра лісу є його єдине джерело доходів.

 

Окрім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1., його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у повному обсязі доведена зібраними та дослідженими у суді доказами.

 

показаннями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні про те що він, працює на посаді помічника лісничого ДП “Новосанжарське лісове господарство” Решетилівського лісництва та йому відомо, що майстер лісу ОСОБА_1., з метою покращення показників роботи,  в конторі лісництва с.Решетилівка, вул.В.Тирнівська 2 у квітні 2007 року склав протокол № 5 від 25.04.07 та постанову на неіснуючу особу ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 77 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Крім того у квітні 2007 року ОСОБА_1. складено протокол № 6 від 27.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП, стосовно неіснуючої особи ОСОБА_3. На підставі вказаного протоколу ним від імені ОСОБА_3 складено постанову №6, від 27.04.07, на підставі якої на ОСОБА_3. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Крім того у червні 2007 року ОСОБА_1. складено протокол № 9 від 24.06.06 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП стосовно неіснуючої особи ОСОБА_4. На підставі вказаного протоколу ним від імені ОСОБА_3 складено постанову № 9, від 24.06.06, на підставі якої на ОСОБА_4. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Важає, що вказаними діями ОСОБА_1. не заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді підприву авторитету органів державної влади.

показаннями свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні про те, що він, працюючи на посаді інженера з охорони і захисту лісу ДП “Новосанжарське лісове господарство” в квітні 2007 та у червні 2006 року перевіряв протоколи: № 5 від 25.04.07 та постанову на ОСОБА_2, протокол № 6 від 27.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП, стосовно ОСОБА_3., протокол № 9 від 24.06.06 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, за ст.77 КУпАП стосовно ОСОБА_4., складені ОСОБА_1., але перевірку здійснював лише щодо його змісту та форми, достовірності даних протоколу та особи правопорушника він не перевіряв, бо це не входить в його службові обов”язки. Важає, що інкримінованими ОСОБА_1. діями не заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді підприву авторитету органів державної влади, оскільки до лісництва ніхто з претензіями не звертався, інформація про складання протоколів на ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3. ніде не публікувалась в засобах масової інформації, ОСОБА_1. за складання фіктивного протоколу жодного матеріального заохочення не отримував.

показаннями свідка ОСОБА_6., даними в судовому засіданні про те, що він, працює на посаді лісничого ДП “Новосанжарське лісове господарство”  Решетилівського лісництва та має підлеглого майстра лісу ОСОБА_1., який мав повноваження складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення та на протязі своєї роботи займався їх складанням. Перевірки достовірності складання протоколів про адміністративні правопорушення він не проводив. ОСОБА_1. характеризує з позитивного боку. Важає, що інкримінованими ОСОБА_1. діями не заподіяно істотної шкоди державним інтересам у вигляді підприву авторитету органів державної влади, оскільки до лісництва ніхто з претензіями не звертався, інформація про складання протоколів на   ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. ніде не публікувалась в засобах масової інформації, ОСОБА_1. за складання фіктивного протоколу жодного матеріального заохочення не отримував.

показаннями свідка ОСОБА_7. про те, що на пред'явленому йому протоколі № 5 від 25.04.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства відносно ОСОБА_2 підпис не його і він при виявленні вказаного лісопорушення та складанні протоколу присутнім не був.

показаннями свідка ОСОБА_8. про те, що останній не був присутній при виявленні лісопорушення, згідно протоколу № 6 від 27.04.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства відносно ОСОБА_3., протоколу не підписував і про його складання йому нічого не відомо.

Дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9., згідно якого останній жодних лісопорушень ніколи не вчиняв, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не підписував, і про його складання йому нічого не відомо. ( а.с. 194-195).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, згідно якого останній не був присутній при виявленні лісопорушення, згідно протоколу № 9 від 24.06.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства відносно ОСОБА_4., протоколу не підписував і про його складання йому нічого не відомо. ( а.с.198-199).

-протоколом допиту свідкаОСОБА_11. про те, що штрафи за адміністративні правопорушення вимог лісового законодавства сплачувались до каси лісництва, крім того при накладенні штрафу працівники лісництва надавали отримували від правопорушників квитанції про сплату штрафу, які надавали їй для обліку. ( а.с. 192-193).

- посадовою інструкцією майстра лісу, згідно якої він наділений правомоччями службової особи. ( а.с.35-42).

- наказом директора ДП “Новосанжарське лісництво” № 172, від 31.12.04 про переведення ОСОБА_1. на посаду майстра лісу ДП “Новосанжарське лісництво” обходу № 4 Решетилівського лісництва. (а.с.43-45).

- оригіналом протоколу № 5 від 25.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП ( порушення вимог пожежної безпеки у лісі) складеного стосовно ОСОБА_2, який складений ОСОБА_1. ( а.с. 53-54).

- оригіналом постанови № 5 від 25.04.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП ( порушення вимог пожежної безпеки у лісі) складеною ОСОБА_1. стосовно ОСОБА_2. ( а.с. 54).

- оригіналом протоколу № 6 від 27.04.07 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП ( порушення вимог пожежної безпеки у лісі) складеного стосовно ОСОБА_3., який складений ОСОБА_1. ( а.с. 56).

- оригіналом постанови № 6 від 27.04.07 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП ( порушення вимог пожежної безпеки у лісі) складеною ОСОБА_1. стосовно ОСОБА_3. ( а.с. 56).

- протоколом № 9 від 24.06.06 про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП ( порушення вимог пожежної безпеки у лісі) складеного стосовно ОСОБА_4., який складений ОСОБА_1. ( а.с. 57-58).

- постановою № 9 від 24.06.06 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства, передбачене ст.77 КУпАП ( порушення вимог пожежної безпеки у лісі) складеною ОСОБА_1. стосовно ОСОБА_4. ( а.с. 58).

-копією книги обліку лісопорушень Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство” за 2002-2008 року, згідно якої маються записи про складення протоколів № 5 від 25.04.07, відносно ОСОБА_2, № 6 від 27.04.07, відносно ОСОБА_3., № 9 від 24.06.06, відносно ОСОБА_4. про адміністративні правопорушення вимог лісового господарства, передбачен ст.77 КУпАП  ( а.с. 59-63).

-листом Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області № 2544, від 03.04.08 згідно якого ОСОБА_12., 1983 р.н., ОСОБА_13., 1976 р.н., ОСОБА_14, 1945 р.н. зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значаться. (а.с.66-67).

-довідкою АДБ ГУМВС України в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_12., 1983 р.н., ОСОБА_13., 1976 р.н., ОСОБА_14, 1945 р.н. зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Полтавській області не значаться. (а.с.68).

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2783, від 30.05.08, згідно якого підписи в протоколі № 5 від 25.04.07, постанові № 5, від 25.04.07, постанові № 9, від 24.06.06-    виконані  ОСОБА_1.(а.с.159-171).

-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2784, від 30.05.08, згідно якого рукописні записи в протоколі № 5 від 25.04.07, постанові № 5, від 25.04.07, протоколі № 6, від 27.04.07, постанові № 6, від 27.04.07, протоколі № 9, від 24.06.06, постанові № 9, від 24.06.06 -    виконані  ОСОБА_1.(а.с.174-179).

 

- а також всіма викладеними доказами в їх сукупності.

 

Дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.         

 

За обвинувальним висновком, вина ОСОБА_1. у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України підтверджується вищевикладеними письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., які в судовому засіданні дали показання-аналогічні даним ними на досудовому слідстві.

В ході  проведення  судового  слідства, судом  були  досліджені  всі  докази, зібрані  на досудовому  слідстві та ті, що отримані судом з метою  встановлення  об”єктивної  істини  у справі.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1., свідки ОСОБА_15., ОСОБА_16 показали, що діями ОСОБА_1. зі складання та видачі підроблених протоколів про адміністративні правопорушення не заподіяно істотної шкоду державі та не підірвано авторитет державного органу.

Частиною 1 ст. 364 КК України, передбачено зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам  та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Оцінюючи зібрані у справі докази, з урахуванням показань усіх допитаних у справі свідків, жоден з яких не дав показань про спричинення істотної шкоди державі у вигляді підриву авторитету державного органу, давши навпаки протилежні показання, в письмових доказах також не міститься таких даних, крім того, у справі відсутні особи, яким спричинено матеріальну, моральну чи фізичну шкоду, внаслідок дій ОСОБА_1., оскільки прізвища ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 вигадані і ніхто збитків не зазнав, навпаки державі самим ОСОБА_1. було сплачено  грошові кошти в якості штрафів в розмірі 17 грн., останній за свої дії жодної винагороди, у тому числі матеріальної не отримав.

Також заяви або повідомлення про спричинення будь-якої шкоди державним чи громадським інтересам діями ОСОБА_1. в матеріалах справи відсутні, тому суд приходить до висновку про відсутність істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам  та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, внаслідок дій ОСОБА_1.

Тому в діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України, а за вказаною статтею обвинувачення він підлягає виправданню, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

По справі вичерпані всі можливості для відшукання  нових  доказів  вини  підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а тому  підстави  для  повернення справи на додаткове  розслідування  відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст.52 Конституції України обвинувачення не може  ґрунтуватись  на доказах, одержаних  незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При призначенні підсудньому ОСОБА_1. покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, особу підсудного, яка раніше не судима, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, постійно працює майстром лісу Решетилівського лісництва ДП “Новосанжарське лісове господарство”, що є його єдиним джерелом доходів,  має задовільний стан здоровя, примусового лікування не потребує.

Суд, також бере до уваги, відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом”якшують покарання підсуднього, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обставин, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України не встановлено, а тому обговоривши можливі види покарання, приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн. Суд також вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

Суд вважає, що ці обставини суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, з урахуванням особи підсудного, вважає можливим застосувати до нього положення ст.69 КК України та призначити йому більш м'який вид покарання, ніж передбачений санкцією ст.366 ч.1 КК України, а саме штраф без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та покарання за амністією. 

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та покарання у зв'язку з амністією, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

П. «б» ст.1 ЗУ «Про амністію»  від 19 квітня 2007 року ( набрав чинності з моменту опублікування 09.06.07 року (газета “Урядовий кур'єр №101 за 2007 рік)), передбачено звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14.08.07, ОСОБА_1 зазначений як батько ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, а відповідно до довідки № 928, від 16.04.08 проживає разом з ним.

В силу п.4 ч.1 ст.6 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю, внаслідок акту амністії, якщо він усуває покарання за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи, що за вчинений ОСОБА_1. умисний злочин, законом передбачено покарання на строк не більше п'яти років позбавлення волі, останній має дитину, яка не досягла 18-ти річного віку, то на нього поширюються ст.1 п. «б» і ст.6 ЗУ « Про амністію» від 19 квітня 2007 року, в зв'язку з чим він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та покарання.

20.06.08 р. ОСОБА_1. обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, який при закритті кримінальної справи, щодо нього - підлягає скасуванню.

Суд також визнає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_1. судові витрати  у справі, пов”язані із експертним дослідженням на користь ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, м.Харків за проведення судово- почеркознавчих експертиз № 2783, від 30.05.08 та № 2784, від 30.05.08 на загальну суму 2541,5 грн. оскільки факт та розмір цих судових витрат підтверджуються висновками вказаних експертиз та розрахунком їх вартості. (а.с. 158,173).       

 

Керуючись ст.1 п. «б» і ст.6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, п.4 ч.1 ст.6, ст. 282, 323, 324 КПК України, суд, -

        

                                                        З А С У Д И В :

 

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366,69 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 680 ( шістсот вісімдесяти) грн. 

За ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_1 - виправдати, за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі п. «б» ст.1 ЗУ «Про амністію»  від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності  та покарання за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - звільнити.

Кримінальну справу  відносно ОСОБА_1. - закрити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, м.Харків судові витрати у справі за проведення судово - почеркознавчих експертиз № 2783, від 30.05.08 та № 2784, від 30.05.08 в сумі -  2541  (дві тисячі п'ятсот сорок одна)  грн. 50 коп.

                                                       

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

Суддя:                                                                                      підпис

 

 

З оригіналом згідно:

Суддя                                                              В.М.Микитенко