№1-312/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого О.М. Куропятник

при секретарі В.В. Бисага

з участю прокурора О.І. Бринчак

перекладача ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, перебуває в громадянському шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. .Проектна, 10, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 166, 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій, за період часу з вересня 2006 року по лютий 2007 року злісно не виконувала обов'язки по вихованню, догляду та утриманню дитини, встановлені ст. ст. 150, 180 СК України, що проявляється у незабезпеченні належним чином неповнолітній ОСОБА_4 можливості отримати обов'язкову повну загальну середню освіту, так як неповнолітня, відповідно до довідки Начальника Управління освіти Мукачівської міської ради від 11 квітня 2007 року №124 ні в одному із загальноосвітніх закладів міста не навчається, через зайняття жебрацтвом внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_4 знаходиться в неохайному та занедбаному стані, відстає у фізичному та розумовому розвитку від своїх однолітків, а тому неправомірні дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам неповнолітньої ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_3 з вересня 2006 року по лютий 2007 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних нею дій, систематично втягувала свою малолітню дочку ОСОБА_4 у заняття жебрацтвом, яке виражалося у систематичному відправленні останньої у центр м. Мукачево, а саме на вул. .Короленка для випрошування грошей та інших цінностей у сторонніх осіб. Даний факт підтверджується попередженнями працівників ПС Мукачівського MBУМВС України в Закарпатській області від 20 січня 2007 року та 23 лютого 2007 року про недопущення жебрацтва неповнолітніх дітей.

Так, 28 лютого 2007 року біля 10 год.00хв. в процесі проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Трал», на вул. .Короленка в м. Мукачево, була затримана малолітня ОСОБА_4, яка займалася жебрацтвом. Гроші, отримані від

зайняття жебрацтвом ОСОБА_4 віддавала своїй матері ОСОБА_3, які остання використовувала для власних потреб.

Допитана в судовому засіданні підсудня ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, показала, що дійсно в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року не забезпечувала того, щоб її малолітня донька ОСОБА_4 здобувала освіту, крім того в цей же період втягувала доньку в жебрацтво для випрошування грошей та інших цінностей від перехожих громадян, гроші використовувала для власних потреб. Щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо її не карати.

На підставі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, який ніким не оспорюється та обмежився допитом підсуднього.

Дії підсудної ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 166 КК України: злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, та за ст. 304 КК України: втягнення неповнолітніх у заняття жебрацтвом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, крім того на даний час є вагітною.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що до підсудної слід обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. 166 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ст. 304 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком - 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з дня його оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.