ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
18.12.06 |
Справа №9/473-06. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 14.09.2006 року по справі № 9/473-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2006 року по справі № 9/473-06 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною було задоволено повністю та визнано недійсною з моменту укладення угоду НОМЕР_1 між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” та приватним підприємцем ОСОБА_1, а також стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 25.09.2006 року було видно відповідний наказ.
При цьому при друкуванні зазначеного рішення від 14.09.2006 року по справі № 9/473-06 в мотивувальній частині рішення зазначено, що угода НОМЕР_1 є недійсною з моменту укладення, але не зазначено законодавство, яким керувався суд, приймаючи рішення.
Позивач подав заяву від 12.12.2006 року, в якій просить виправити допущену описку в рішенні господарського суду Сумської області від 14.09.2006 року, вказавши законодавство, яким керувався суд приймаючи рішення по даній справі.
Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважає це опискою і в зв'язку з чим виправляє описку по справі № 9/473-06.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Абзац четвертий на сторінці третій мотивувальної частини рішення господарського суду Сумської області від 14 вересня 2006 року по справі № 9/473-06 викласти в такій редакції:
Таким чином угода НОМЕР_1 між товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” та приватним підприємцем ОСОБА_1, не відповідає вимогам закону і згідно ст. 48 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963р. є недійсною.
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК