Справа № 22ц-8567/2007 Головуючим у І й інстанції - Максимснко О I
Категорія - 44 Доповідач - Петренко I О
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Петренко І.О.,
суддів - Приходченко А.П., Гайдук В.І.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі AT "Euroecoiogy International Corporation" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2007 року про визнання виконавчих листів №2к-2/06 та №2к-2/06 від 09.07.2007 року такими, що не підлягають виконанню по справі за клопотанням AT "Euroecoiogy International Corporation" про примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 30 січня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2006 року заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 30 січня 2006 року і просили суд надати дозвіл на виконання вказаного рішення у справі Rsp 382/04 між AT "Euroecoiogy International Corporation" та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровська та видати виконавчий лист.
В обгрунтування клопотання заявник вказував на те, що ЗО січня 2006 року було ухвалено рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки, відповідно до якого з боржників має бути солідарно стягнено: -712339, 68 доларів США основної суми, а також: -720017 чеських крон арбітражного збору,
-598000 чеських крон паушальної суми за адміністративні видатки Арбітражного Суду, -644040 чеських крон витрат на юридичне представництво,
- 276929, 50 чеських крон збір за претензії щодо відсутності повноважень в арбітражного суду, у разі несплати добровільно протягом трьох днів від дати вручення даного арбітражного рішення.
Зазначене арбітражне рішення було вручено боржникам 25 квітня 2006 року. Рішення набрало законної сили, не було оскаржено в установленому порядку і строк для оскарження сплив. Станом на дату подання цього клопотання боржниками рішення не виконано взагалі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року клопотання AT "Euroecoiogy International Corporation" було задоволено і надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 30 січня 2006 року у справі Rsp 382/04 про стягнення спільно та нероздільно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь AT "Euroecoiogy International Corporation" суми основного боргу у розмірі 3 597 315, 38 грн. та витрат у розмірі 540 966 грн.
12 січня 2007 року Дніпропетровська міська рада подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 грудня 2006 року та 22 січня 2007 року ними також було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
22 лютого2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дніпропетровській міській раді було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 грудня 2006 року.
18 червня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилено, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року залишено без змін.
21 серпня 2007 року Дніпропетровська міська рада подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2007 року зупинено провадження за виконавчими листами № 2к-2/06 від 09 липня 2007 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від ЗО січня 2006 року у справі Rsp 382/04 про стягнення спільно та нероздільно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь AT "Euroecology International Corporation" суми основного боргу у розмірі 3 597 315, 38 грн. та витрату розмірі 540 966 грн.
ЗО серпня 2007 року AT "Euroecology International Corporation" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 серпня 2007 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2007 року виконавчі листи № № 2к-2/06 від 09 липня 2007 року видані цим же судом на підставі ухвали суду від 27 грудня 2006 року - визнано такими, що не підлягають виконанню.
В апеляційній скарзі AT "Euroecology International Corporation" ставить питання про
скасування ухвали суду від 7 вересня 2007 року про визнання виконавчих листів № № 2к-2/06 від 09 липня 2007 року такими, що не підлягають виконанню та просять постановити нове рішення, яким відмови и в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Вислухавши учасників процесу , що з'явились , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість ухвали суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , а ухвалу суду скасувати на наступними підставами.
Постановляючи оскаржувану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суд першої інстанції виходив із того , що виконання рішень іноземних арбітражів повинно здійснюватись на підставі наказів господарських судів , а тому виконавчі листи № 2к-2\06 від 9 липня 2007 року видані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали цього ж суду від 27 грудня 2006 року - є неналежними виконавчими документами і не можуть бути підставою для примусового виконання вказаного рішення. Однак, з такими висновками погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у відповідності до положень ст..ст. 390-397 ЦПК України надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 30 січня 2006 року у справі Rsp 382/04 про стягнення спільно та нероздільно з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь AT "Euroecology International Corporation" суми основного боргу у розмірі 3 597 315, 38 грн. та витрат у розмірі 540 966 грн. (ар. сп. 105-107).
Ця ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2007 року залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року( ар. сп. 164-165).
Оскільки розділ У111 „ Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні" ЦПК України являється чинним національним процесуальним законом , який регулює питання визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду , що підлягає примусовому виконанню, а Господарський процесуальний кодекс України не наділяє господарські суди такими повноваженнями , висновок до якого дійшов суд в оскаржуваній ухвалі визнати обґрунтованим не можна.. У зв"язку з вище викладеним і у відповідності до положень ст. 398 ЦПК України суд , який надає дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду , видає і виконавчий лист , який надсилається для виконання у порядку встановленому законом.
Питання , які виникають в зв"язку з виконанням рішення іноземного суду , повинні розглядатись тим судом , який дозволив виконання рішення і цей принцип незмінності суду підтверджується , як загальним процесуальним принципом , так і ч.2 ст. 55 Договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах , який було ратифіковано законом України № 2927-111 від 10 січня 2002 року.
Посилання в оскаржуваній ухвалі на положення абзацу 3 п. 9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74\5 , яка являється підзаконним нормативним актом , визнати обґрунтованим також не можна , оскільки її положення не можуть суперечити , а ні міжнародним договорам , а ні законам України , в тому числі і ЦПК України.
Таким чином , оскільки саме Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська , а не господарський суд Дніпропетровської області являвся компетентним судом для вирішення питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду , а в зв"язку з цим і судом компетентним видавати виконавчі листи з цього приводу, тому заява Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.
Оскільки у відповідності до положень ч.З ст. 369 суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , а це питання по суті вирішено , підстав для подальшого зупинення виконання не має , а тому і ухвалу від 22 серпня 2007 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303,307,п.2 ч.іст. 312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу AT "Euroecology International Corporation" задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2007 року про визнання виконавчих листів №2к-2/06 та №2к-2/06 від 9 липня 2007 року такими, що не підлягають виконанню - скасувати.
В задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання виконавчих листів №2к-2/06 та №2к-2/06 від 9 липня 2007 року по справі за клопотанням AT "Euroecology International Corporation" про примусове виконання рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 30 січня 2006 року такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути- оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .