Справа №4с/359/47/2013

359/11186/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кравцовій А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника суб'єкта оскарження Нечитайло Д.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою. В обґрунтування скарги послався на те, що державним виконавцем 11.09.2013 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що дана постанова є незаконною оскільки він не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому не мав змоги в добровільному порядку виконати вимоги державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник і його представник повністю підтримали подану скаргу та просили суд визнати дії державного виконавця при винесенні постанови незаконними , визнати недійсною постанову та її скасувати.

Представник виконавчої служби просив суд відмовити у її задоволенні у зв'язку з її необгрунтованістю

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що скарга є обґрунтованою частково

Судом встановлено, що в відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1033/2011 виданий 07.02.2012р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» 46233,48 грн.

26.03.2012 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2-1033 від 07.02.2012 року (а.с.24) та в даній постанові зазначено строк добровільної сплати боргу до 03.04.2012р..

Дану постанову було направлено на адресу ОСОБА_1 через кур'єра 29.03.2012р. (а.с.25).

11.09.2013 року державним виконавцем Нечитайло Д.В. була винесена постанова про накладення арешту на автомобіль Фольксваген Пасат 1998 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ,що йому належить. (а.с.20).

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про

повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому боржник не міг добровільно сплатити борг у строк вказаний у постанові, як наслідок цього суд приходить до висновку про незаконність винесення постанови про накладення арешту на автомобіль Фольксваген Пасат 1998 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна ,що йому належить від 11.09.2013 року та її скасування.

Вимоги скаржника про визнання постанови державного виконавця недійсною задоволенню не підлягають, оскільки така форма захисту порушеного права не передбачена законодавством

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.383 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати дії державного виконавця Нечитайло Д.В. при винесенні постанови від 11.09.2013 року ВП №318860030 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Нечитайло Д.В. від 11.09.2013 року ВП №318860030 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В задоволенні скарги про визнання недійсною постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка