ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2013 р. Справа № 821/3639/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Циганій С.І.,
при секретарі - Чернієнко М.В.,
за участтю представника позивача - Караман Г.Г., представника відповідача - Смаль С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції,
встановив:
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "Сент Плюс"), у якому просить відшкодувати витрати пов'язані з проведенням експертизи (випрпобування) зразків продукції у сумі 465,04 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі рішення про відбір зразків №16 від 20.06.2013р. здійснено відбір зразків нафтопродуктів, що перебували у реалізації на АЗС №31 за адресою: вул. Леніна, 49, смт. Каланчак, Херсонської області, яка належить ТОВ "Сент Плюс", для проведення лабораторних випробувань. Відповідно до акту виконаних робіт від 01.07.2013р., рахунку №458 від 01.07.2013р., звіту про використання коштів №32 від 21.06.2013р. та фіскального чеку №148020 від 20.06.2013р., вартість відібраного зразку нафтопродукту та вартість витрат, пов'язаних з проведенням його експертизи складає 465,04грн. В результаті проведених досліджень було встановлено, що відповідачем реалізовується продукція неналежної якості, в зв'язку з чим відповідно до чинного законодавства України відповідач зобов'язаний відшкодувати вказану суму. Оскільки відповідач не здійснює відшкодування витрат в добровільному порядку, позивач звернувся до суду та просить стягнути суму витрат на проведення експертизи.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні, не оспорюючи факт та відповідність вимогам законодавства відбір зразків продукції для дослідження відповідно до акту №35 від 20.06.2013р., заперечив проти позовних вимоги посилаючись на те, що на його думку виявлена дослідженням невідповідність вимогам ДСТУ бензину не є значною, а тому не має підстав для компенсації витрат на проведення дослідження за рахунок відповідача.
Заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.06.2013р. посадовими особами відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Сент Плюс" на АЗС №31, яка знаходиться за адресою: вул.Леніна, 49, смт. Каланчак, Херсонської області. На підставі рішення про відбір зразків продукції від 20.06.2013р. №16 відібрано бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро, вид ІІ, клас D, ДСТУ 4839-2007, дати виготовлення: 22.05.2013р., виробника: ПАТ "Укранафта", Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3 для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам нормативних документів, про що складено акт відбору зразків продукції №35 від 20.06.2013р.
Згідно з протоколом випробувань від 04.07.2013р. №455, проведених випробувальним центром "10 Хіммотологічний центр", зразок бензину автомобільного А-92 Євро, виду ІІ, класу D за показником «детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом; октанове число за дослідним методом» не відповідає вимогам ДСТУ 4839-2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови".
З матеріалів справи вбачається, що Держспоживінспекція у Херсонській області листом №2090/05-21 від 19.07.2013р. повідомила відповідача, що сума витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції має бути ним відшкодована та складає 465,04 грн.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми чинного законодавства.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.05 2007р. №877-V (далі Закон України №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р. №1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1279 (далі Порядок № 1279) визначено механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Частиною 2 Порядку №1279 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем на час розгляду справи вказані витрати в добровільному порядку не сплачено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс" (юридична адреса: м.Херсон, вул.Нафтовиків, 19, ідентифікаційний номер 37125415) на користь держави для зарахування до державного бюджету м.Херсона (р/р 31118115700002 в ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779; код платежа 24060300) 465 (чотириста шістьдесят п'ять) гривень 04 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс" на користь Держспоживінспекції в Херсонській області судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2013 р.
Суддя Циганій С.І.
кат. 5.1.2