АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-6335/13 Головуючий у 1-й інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого: Заришняк Г.М.
Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі: Дудікову А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 12 193, 87 грн. Зазначала, що з серпня 1995 року вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син - ОСОБА_3.
21 травня 1997 р. шлюб між ними було зареєстровано, а рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.
З 2005 року вони не проживають разом, і з цього часу дитина проживає з нею й повністю перебуває на її утриманні.
20 листопада 2008 року рішенням Апеляційного суду м. Києва з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 28 грудня 2006 року до повноліття дитини, але відповідач ухиляється від сплати аліментів та не повертає борги за аліментними зобов'язаннями.
З січня 2012 р. вона працює в ТОВ «Черемош ЛТД» на посаді лікаря - стоматолога із заробітною платою в 1 200,00 грн. Нею були понесені додаткові витрати на утримання дитини у зв'язку із навчанням, хворобою та оздоровленням дитини, які підтверджені належними доказами. З урахуванням уточненої позовної заяви просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати за навчання, оздоровлення та лікування неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в загальній сумі 17 500,74 грн., з них: витрати на навчання в сумі 8 800,00 грн., на оздоровлення в період з 2007р. по 2009 р. в сумі 1 469, 50 грн., на лікування в сумі 1 501,24 грн., за навчання в Економіко - юридичному училищі в сумі 5 650 грн.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати за навчання, оздоровлення та лікування неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 12 980 грн.74 коп., з них: 7 750 грн. додаткових витрат за навчання неповнолітнього сина в спеціалізованій школі-гімназії № 191 ім П.Г.Тичини за 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 навчальні роки; 2 260 грн. додаткових витрат на навчання у І та IIсеместрі 2012-2013 навчального року в Економіко - юридичному училищі , 1 469 грн. 50 коп. додаткових витрат на оздоровлення у період 2007-2009 р.р. у Ворзелі, «КАСА БЛАНКА», ДЛОК «Десна»; 1 501 грн. 24 коп. додаткових витрат за лікування неповнолітнього сина .
В частині позовних вимог щодо стягнення передбачуваних додаткових витрат за навчання неповнолітнього сина в розмірі 4 520 грн. 00 коп. - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 159 грн. 17 коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповноту дослідження обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку зібраних доказів та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.
Представники позивачки проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2008 року з відповідача було стягнуто аліменти на користь позивачки ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 28 грудня 2006 року до повноліття дитини (а.с.12-13).
Дитина проживає з позивачкою.
Як видно зі справи, син сторін ОСОБА_3 в період з 2007 по 2012 р. навчався у Гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов.
Рішенням батьківського комітету вказаної гімназії від 14.09.2006 р. (протокол №1) зобов»язано батьків фінансувати програму розвитку гімназії через добровільні благодійні внески, тому позивачкою щомісячно оплачувалося навчання сина ОСОБА_3 у Гімназії за 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 навчальні роки в сумі 15 500,00 грн. шляхом внесення благодійних внесків, що підтверджується квитанціями про оплату (а.с. 15-25).
У 2012 р. неповнолітній син сторін закінчив 9-ий клас Гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов та вступив до Економіко - юридичного училища при Київському університеті туризму, економіки і права.
Згідно Договору №222-СД/д та Додатку до Договору від 31 серпня 2012 р. розмір оплати за весь період навчання -3 роки (6 семестрів) становить 13 560,00 грн. (а.с.92, 93).
За навчання дитини у І та II семестрах 2012-2013 навчального року позивачкою сплачено 4 520,00 грн., що підтверджується розрахунком - фактурою №УТ-0003176 від 06.06.2012 р., розрахунком - фактурою №УТ-0000831 від 11.01.2013 р. (т.1 а.с.26, 200).
Із висновку ЛОР - лікаря та консультативного висновку ЛОР - лікаря вбачається, що син сторін прикріплений для диспансеризації та систематично проходить лікування в Українсько-Американському Медичному Центрі Св. Луки з приводу хронічного тонзиліту, дитині рекомендовано обстеження та лікування, крім того назначено профілактичне лікування та санаторно - курортне лікування на ПБК (а.с.27, 28).
На виконання рекомендацій лікарів та з метою запобігання загострення хвороби позивачка забезпечувала санаторно-курортне лікування сина.
Так, з 01.06.2007р. по 08.06.2007 р. неповнолітній ОСОБА_3 проходив оздоровлення на базі відпочинку «Ворзель» на р. Десні в с. Зазим'ї Київської області, оплата за його проживання склала 245 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №670 від 01.06.2007 р. та довідкою( т.1 а.с.29, т.2 а.с.36).
Окрім того, син сторін перебував на оздоровленні на базі відпочинку в «КАСА БЛАНКА» Одеської області з 25.07.2009 року по 02.08.2009 року, оплата за перебування дитини на базі становила 1 350,00 грн. з вартістю дитячих квитків в сумі 244,16 грн. (а.с.30), в червні 2009 року мати забезпечила з метою оздоровлення сина ОСОБА_3 його перебування на оздоровленні в ДЛОК «Десна» й оплатила за перебування дитини 2200 грн. (т.1а.с. 31, т.2 а.с. 37)
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в II інфекційному відділенні, вартість наданих йому медичних послуг складає 382,00 грн.(т.1 а.с.ЗЗ), крім того на його лікування придбавались ліки на загальну суму 2 620,45 грн.( т.1 а.с.34-36), здійснювалися лабораторні дослідження, а всього матір»ю понесені витрати на лікування сина в сумі 3002 грн. 45 коп.
Таким чином, загальна сума фактично понесених позивачкою додаткових витрат за навчання, оздоровлення та лікування неповнолітнього сина становить 25 961 грн. 48 коп., отже Ѕ частина цих витрат, що підлягають стягненню з відповідача, складає 12 980 грн. 74 коп.
Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що зазначена сума додаткових грошових витрат позивачки, не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини, а викликана особливими обставинами, пов'язаними з навчанням, хворобою, оздоровленням дитини ОСОБА_3, й відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки Ѕ частину вартості вказаних витрат, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі
Посилання відповідача на те, що благодійні внески, сплачені позивачкою Гімназії №191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов в період навчання там сина ОСОБА_3, є добровільними й не підлягають стягненню з нього, не заслуговують на увагу, оскільки позивачка як мати учня вказаної гімназії зобов»язана була виконувати рішення батьківського комітету щодо необхідності вчасної сплати благодійних внесків, фінансуючи програму розвитку гімназії.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді