АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-13309/13 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є
при секретарі - Онищенка О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири внаслідок фіктивності.
Товариство зазначало, що між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 18.04.2008 р. № 1385н-04-08, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 500 000,00 доларів США зі сплатою 14% річних. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у сумі 4 770 153,27 грн.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Кравця В.В. від 21.07.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2010 року та накладено арешт на все майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_3
У подальшому Банку стало відомо, що за договором купівлі - продажу від 16.03.2011 року ОСОБА_3 продала своєму брату ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Позивач стверджував, що договір купівлі - продажу був укладений його сторонами без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлюються, а виключно з метою уникнення звернення стягнення на відчужену квартиру.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року в задоволені позову ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Оболоньского районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів наведених в ній.
ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законом.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто солідарно заборгованість за кредитом у сумі 4 770 153, 27 грн.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.07.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2010 року та накладено арешт на все майно, належне на праві власності боржнику ОСОБА_3
16 березня 2011 року ОСОБА_3 (продавець) уклала з ОСОБА_4 (покупець) договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого було продано квартиру АДРЕСА_1, даний договір був посвідчений ПНКМНО ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 416.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як видно зі спірного договору купівлі-продажу квартири, він містить усі істотні умови договору купівлі - продажу, які сторонами виконані, покупець сплатив продавцю в повному обсязі під час укладання договору кошти в сумі 792 067,00 грн., також з даного договору купівлі - продажу нерухомого майна ОСОБА_4 було сплачено збір в Пенсійний фонд у розмірі 1 % від суми, а саме 7 920,67 грн.(а.с.67). 04.02.13 р. ОСОБА_10 зареєстрував право власності на зазначену квартиру у органах державної технічної інвентаризації, а також уклав відповідні договори про надання житлово - комунальних послуг (а.с. 66,68,69). Квартира на час укладання вказаного договору під забороною щодо відчуження не перебувала.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.11.2012 р., яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «БанкПетрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири з підстав незаконності її продажу.
Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження фіктивності укладеного між відповідачами договору.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав вважати, що сторони оспорюваного договору не вчиняли жодних дій на його виконання.
Доводи апеляційних скарг вказані висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Та обставина, що ОСОБА_3 не зазначила у поданій нею до ЦВК декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік про отриманий дохід від продажу вище зазначеної квартири, не свідчить про фіктивність укладеного оспорюваного договору, а є недотриманням нею виборчого законодавства.
Законом не встановлено заборони на укладання договорів між особами першої лінії спорідненості, а тому зазначені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» відхилити.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді