ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
11.12.06 |
Справа № 5/563-06. |
за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми
до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
третя особа - відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
про стягнення 21 481 грн. 37 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Михайлусенко В.М. (дов. від 27.10.06 р.), Сай С.В. (дов. від 28.04.06 р.)
Від відповідача - предст. ОСОБА_2
Від 3-ї особи - предст. Кисельов В.М. (дов. № 18-7/2238 від 12.07.06 р.)
Суть спору: Викладена в ухвалах від 2.10.06р., від 16.10.06 р., від 02.11.06 р., від 27.11.06 р. та від 04.12.06 р.
Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 21 481 грн. 37 коп. збитків в порядку регресу за сплачені працівникові ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" ОСОБА_3. кошти по виплаті одноразової допомоги внаслідок стійкої втрати професійної працездатності в сумі 19 840 грн. та щомісячно сплачених сум втраченого заробітку в розмірі 431,94 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з наказом ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" № НОМЕР_1. заступник начальника управління монтажу та настройки ОСОБА_3, був направлений у відрядження до м. Сургут Російської Федерації. Для цього він на маршрутному таксі приватного підприємця ОСОБА_1, під його ж управлінням поїхав в аеропорт м. Бориспіль. 3.12.05р. о 8 годині 00 хвилин рухаючись по ділянці шосе Ромни - Пірятин в районі м. Лохвиця на слизькій дорозі водій таксі не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого трапилася дорожньо - транспортна пригода, в якій пасажир таксі ОСОБА_3 був травмований.
Адміністрацією ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" були складені акти за формою Н-1 та Н-5 стосовно нещасного випадку, на виробництві, що стався з працівником підприємства, в яких вказані обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: відповідно наказу ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" № НОМЕР_1. ОСОБА_3 був направлений у відрядження до м. Сургут Російської Федерації. Для цього він на маршрутному таксі фірми „Сервіс-люкс” під управління водія ОСОБА_1 направлявся до аеропорту м. Бориспіль для посадки в літак та вильоту до місця відрядження. Рухаючись по ділянці траси Ромни-Пірятин в районі м. Лохвиця на слизькій дорозі водій маршрутного таксі не справився з керуванням, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода і ОСОБА_3 був травмований.
Відділенням ВД ФСНВ в м. Суми у відповідності до ст. 21. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а також на підставі постанови начальника відділення ВД ФСНВ в м. Суми "Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві" № НОМЕР_2., ОСОБА_3. проведена виплата одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 19 840 грн. та щомісячно виплачується сума втраченого заробітку в розмірі 431,94 грн.
В судовому засіданні відповідач підтвердив факт того, що він на автомобілі “Mercedes”, що належить йому на праві власності, о 5 годині 3 грудня 2005 року здійснював перевезення пасажирів на маршрутному таксі по маршруту Суми - Київ. Під час цього маршруту дійсно трапилася дорожня пригода, автомобіль з'їхав в кювет, але про факт травмування від пасажирів ніяких скарг не надійшло, тому ніяких протоколів про ДТП не складалося.
В ході розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 під час його прямування до місця відрядження на транспортному засобі під керуванням відповідача, комісією з розслідування нещасних випадків ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" було проведено опитування потерпілого де зазначено, що ОСОБА_3 через одержану травму в аеропорт не поїхав, а повернувся в Суми і звернувся того ж дня об 11 год. 50 хв. до травмпункту Сумської міської клінічної лікарні № 1, де потерпілому надали першу медичну допомогу, після чого він був госпіталізований до торакального відділення 03.12.2005 р.
Комісією були проведені опитування свідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме: працівників ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які підтвердили факт травмування ОСОБА_3. саме під час дорожньої аварії маршрутного таксі по маршруту Суми - Київ, через що потерпілий був вимушений повернутися до Сум.
Відповідно повідомлення ВДАІ УМВС України в Полтавській області, дорожньо-транспортної пригоди, у якій ОСОБА_3 міг би отримати тілесні ушкодження, в грудні 2005 року не зареєстровано, але факт ДТП був підтверджений поясненнями потерпілого та свідків, які прямували у транспортному засобі під керуванням відповідача до місця відрядження.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. ст. 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а також постанови начальника відділення ВД ФСНВ в м. Суми "Про призначення страхової виплати потерпілому на виробництві ОСОБА_3" № НОМЕР_2.; платіжними дорученнями НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та списками отримувачів допомоги підтверджується факт виплати позивачем працівникові ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе" страхових виплат в сумі 21 481,37 грн.
Статтею 1191 зазначеного Кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки відповідач не подав доказів перерахування коштів на рахунок позивача, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 21 481,37 грн.
Факт здійснення відповідачем на власному автомобілі перевезення пасажирів по маршруту Суми - Київ 3 грудня 2005 року також підтверджується листом від 11.12.2006 р. № 17 товариства з обмеженою відповідальністю "Інформлюкс", в якому зазначено, що операторами ТОВ "Інформлюкс" проводилась реєстрація рейсу Суми-Київ 03.12.2005 року, про що свідчить запис у реєстраційному журналі. Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю "Інформлюкс" повідомляє про те, що саме з цим товариством відповідачем укладено договір на обслуговування таксі, а за адресою м. Суми, проспект Шевченка, 15 товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Люкс" не знаходиться, і їх місцезнаходження не відоме.
Заперечення відповідача стосовно того, що розслідування нещасного випадку було проведено з порушенням правил і через це висновки комісії є необ'єктивними, господарськи суд прийняти не може, оскільки з боку відповідача були порушені правила дорожнього руху, через те, що зазнавши аварії, ним не було викликано представників ДАІ для складання відповідного протоколу, а факт одержання травми потерпілим саме внасідок аварії підтверджується поданими доказами.
Господарські витрати на відносяться на відповідача.
Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 07.02.2002р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.
Керуючись ст. ст. 49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, АДРЕСА_1 (ід. код НОМЕР_6 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, вул. Даргомижського, 6 (п/р 37178002000294 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 24014389, одержувач: відділення ВДФСНВ в м. Суми) збитків 21 481 грн. 37 коп.; на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 214 грн. 81 коп., видати накази.
Суддя В.Д.Гудим